স্কোরকার্ড ছাড়া সমালোচনা: গাভাস্কারের এক বাক্য, পাঁচটি তথ্য আর ভারতের ব্যাটিং ইউনিটের অদৃশ্য দায়

রাত সাড়ে এগারোটা। ডেস্কে স্টপওয়াচ, নোটবুক, আর একটা কাগজ — যাতে মাত্র পাঁচটি লাইন লেখা। একটা শিরোনামসূত্র: ভারত চতুর্থ টি-টোয়েন্টি হেরেছে ওয়েস্ট ইন্ডিজের কাছে। একটা উদ্ধৃতি: ব্যাটিং ইউনিটকে আরও দায়িত্বশীল হতে হবে — সুনীল গাভাস্কার। একটা প্রেক্ষাপট: এটা ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজের চতুর্থ টি-টোয়েন্টি। বাকি সব ঘর ফাঁকা। স্কোরকার্ড নেই। ভেন্যু নেই। তারিখ নেই। টস নেই। কে কত বলে কত করল, কে কোন ওভারে পড়ল, কে কত বল ক্রিজে টিকল, ডিউ পড়ল কি না, ডিএলএস এল কি না — একটারও উত্তর আমার হাতে নেই।

এটাই আজকের আসল ট্যাকটিক্যাল অসংগতি। আমরা একটা ব্যাটিং ব্যর্থতা নিয়ে তর্ক করছি, অথচ ব্যাটিং ব্যর্থতার একটা বল-বল রেকর্ডও আমাদের সামনে নেই। আমার কাজটা এখানেই শুরু।

টি-টোয়েন্টি একটা ফেজ-নির্ভর খেলা। পাওয়ারপ্লে (১–৬), মিডল ওভার (৭–১৫), ডেথ ওভার (১৬–২০) — এই তিনটে জানালার ভেতরে প্রতিটা সিদ্ধান্তের দাম আলাদা। একটা ইনিংসের গল্প যদি ফেজভিত্তিক না হয়, তাহলে সেই ইনিংস নিয়ে যেকোনো মন্তব্য আন্দাজ, বিশ্লেষণ নয়। আর এখানে আমরা সেই অবস্থাতেই আটকে আছি।

কেন এটা এত জরুরি, সেটা বোঝার জন্য একটা তুলনা দরকার। ২০২০ সালে কোভিড বিরতির পর বুন্দেসলিগার প্রথম দশটা ম্যাচ আমি শুধু একটা কাজের জন্য দেখেছিলাম — ফাঁকা স্টেডিয়ামে প্রেসিং ইনটেনসিটি কতটা নামে। বরুশিয়া ডর্টমুন্ডের ৪-০ জয় দিয়ে শুরু করেছিলাম, তারপর দশটা ম্যাচের ডেটা টেবিলে তুলেছিলাম: প্রেসিং ইনটেনসিটি, ডিফেন্সিভ লাইনের উচ্চতা, এবং মাঠে চিৎকার-নির্দেশনার ঘটনা। ফল এসেছিল পরিষ্কার — ঘরের দলের প্রেসিং ইনটেনসিটি ১২ শতাংশ পড়ে গিয়েছিল, দর্শক না থাকায়। সেই লেখাটা আমি লিখতে পেরেছিলাম কারণ আমি আগে লগ বানিয়েছিলাম, তারপর সিদ্ধান্তে গিয়েছিলাম। আজ উল্টো।

ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ টি-টোয়েন্টি সিরিজের ম্যাচ-রিপোর্টিং আসলে টেবিলের চেয়ে লাইভ-ডেটার উপর বেশি নির্ভরশীল, কারণ ওয়েস্ট ইন্ডিজের পাওয়ার-হিটিং আইডেন্টিটি আর ভারতের স্পিন-কন্ট্রোলড মিডল ওভার একে অপরের সাথে এমনভাবে ঠোকাঠুকি খায় যে একটা ছোট ফেজ-স্লিপ পুরো ম্যাচের গতি বদলে দেয়। ২০১২ ও ২০১৬ বিশ্বকাপ জেতা একটা দল র‍্যাঙ্কিংয়ে নিচে থাকলেও সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে বিপজ্জনক — এটা নতুন কথা নয়, কিন্তু এই প্রেক্ষাপটে দরকারি, কারণ একটা হারের ওজন তার প্রতিপক্ষের প্রকৃতি ছাড়া মাপা যায় না।

এখন আসি আসল অংশে। গাভাস্কারের বাক্যটা খুঁজে দেখুন: 'ব্যাটিং ইউনিটকে আরও দায়িত্বশীল হতে হবে।' এটা একটা কোয়ালিটেটিভ নির্ণয় — শট সিলেকশন, মেজাজ, পরিস্থিতি বোঝার ক্ষমতা — এই তিনটে জিনিসের উপর। কিন্তু এই তিনটে জিনিস যাচাই করার একটাই রাস্তা আছে: ডিসমিসাল মোড, বল-ফেসড, আর রিকোয়ার্ড রান রেটের তুলনা। সেগুলো না থাকলে বাক্যটা সত্য হতে পারে, মিথ্যাও হতে পারে — এবং দুটো ক্ষেত্রেই তা প্রমাণিত নয়।

আমি আমার নোটবুকে যে কলামগুলো ফাঁকা দেখছি, সেগুলো একবার গুনে নিই।

প্রথম কলাম: ইনিংসের গঠন। ভারত আগে ব্যাট করেছিল না পরে? টার্গেট কী ছিল? যদি টার্গেট ছোট হতো, তাহলে 'দায়িত্বশীলতা' মানে ধৈর্য; আর টার্গেট বড় হলে সেই একই শব্দের মানে আক্রমণ। একই শব্দ, দুটো পরস্পরবিরোধী অর্থ। এটা না জেনে সমালোচনার দিক নির্ধারণ করা অসম্ভব।

দ্বিতীয় কলাম: পাওয়ারপ্লের স্কোরিং রেট। টি-টোয়েন্টিতে প্রথম ছয় ওভারে ৫০-৬০ রান এবং শূন্য উইকেট — এটা একটা কাঠামো। ৩৫-৪০ রান এবং দুই উইকেট — এটা সম্পূর্ণ অন্য কাঠামো, এবং সেটা ব্যাটিং ব্যর্থতা নয়, বরং ভিত্তি। তৃতীয় কলাম: মিডল ওভারে বাউন্ডারির শতাংশ। ভারতের টি-টোয়েন্টি সমস্যাটা ঐতিহাসিকভাবে ডেথ ওভারে নয়, ৭ থেকে ১৫ ওভারের বাউন্ডারি-শূন্যতা নিয়ে — স্ট্রাইক রেট ঠিক থাকলেও বাউন্ডারি কমে এলে শেষ পাঁচ ওভারে যে চাপ তৈরি হয়, সেটা কেউ মাপে না। চতুর্থ কলাম: ১৫ ওভারের পর উইকেট হাতে কত ছিল। একটা ইনিংস হারার সবচেয়ে সাধারণ কারণ ব্যাটসম্যানের লোভ নয়, উইকেটের অভাব — যার ফলে ১৬-২০ ওভারে দুই সেট ব্যাটসম্যানের বদলে দুই নতুন ব্যাটসম্যানকে ছয় বলে দশ রান করতে হয়। পঞ্চম কলাম: পার্টনারশিপের দৈর্ঘ্য। একটা ৬০ রানের জুটি আর তিনটে ২৫ রানের জুটির মধ্যে স্কোরবোর্ডে ফারাক কম, কিন্তু ম্যাচের গতিতে ফারাক বিশাল।

এই পাঁচটা কলাম ছাড়া 'দায়িত্বশীলতা' নিয়ে কথা বলা মানে রান-রেটের একটা সংখ্যা দেখে শট সিলেকশনের নিন্দা করা।

এখন একটা ঝুঁকির কথা বলি, যেটা এই বিতর্কে কেউ তুলছে না। হারের কারণ ব্যাটিং না-ও হতে পারে। যদি ম্যাচটা ডেথ ওভারে হাত থেকে বেরিয়ে যায়, তাহলে প্রশ্ন উঠবে ফিল্ড সেটিং নিয়ে, বোলিং চেঞ্জের টাইমিং নিয়ে, ইয়র্কারের বদলে স্লোয়ার বলের সিদ্ধান্ত নিয়ে। ২০১৭ সালে দিল্লির একটি ডিজিটাল আউটলেটে রিয়াল মাদ্রিদ-জুভেন্টাস চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ফাইনাল নিয়ে লেখার সময় আমি ঠিক এই কাজটাই করেছিলাম — কাসেমিরোর স্ক্রিনিং রোল আর জিদানের ৪-৩-১-২ কাঠামো, তারপর দ্বিতীয়ার্ধে জুভেন্টাসের স্পেশাল কলাপ্স। স্কোরলাইন ৪-১ দেখে কেউ বলবে ম্যাচটা আক্রমণে হারানো। আসলে হারানো হয়েছিল কাঠামোয়। ফুটবলে সেট-পিসের প্রস্তুতি মাপা যায় — ডেলিভারির কোণ, রানারের পথ, ব্লকের অবস্থান। ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালের আগে আমি ঠিক এই যুক্তিতে ফ্রান্সের সেট-পিস এজ আর এমবাপ্পের ট্রানজিশন রানের উপর ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম, আর ক্রোয়েশিয়ার ৬১ শতাংশ পজেশনের মাত্র তিনটে অন-টার্গেট শটের ডেটা ট্র্যাক করেছিলাম।

কিন্তু এই লেখায় সেই ফ্রান্স-ফ্রেম আমি টেনে আনিনি, আর কেন আনি সেটাও বলা দরকার। শেয়ার্ড মেকানিজম এক লাইনে: প্রস্তুতিটা ম্যাচের আগেই রিহার্স করা থাকে, ম্যাচ শুধু সেটার নিরীক্ষা। সীমাটা এর পরের লাইনে অনেক লম্বা: ফুটবলের সেট-পিস একটা নির্দিষ্ট রিস্টার্ট কন্ডিশন — বল স্থির, সময় স্থির, সবাই জানা পজিশনে। ক্রিকেটের ডেথ ওভার তার উল্টো — বল প্রতি বল স্টেট বদলায়, ফিল্ড বদলায়, বোলার বদলায়। যখন সীমাটা মেকানিজমের চেয়ে লম্বা হয়ে যায়, তখন তুলনাটা ছুঁড়ে ফেলা উচিত। তাই ছুঁড়ে ফেললাম।

এখান থেকে যে প্রশ্নটা দাঁড়ায়, সেটা ব্যক্তিগত নয়, পদ্ধতিগত। গাভাস্কারের সমালোচনা কি ভুল? না। কিন্তু সেটা প্রমাণ নয়, মত। একজন সর্বকালের সেরা ওপেনার এবং দীর্ঘদিনের মিডিয়া কণ্ঠ — তাঁর কথা শোনার যোগ্য, কারণ তিনি হাই-লেভেল ক্রিকেটের মেজাজ চেনেন। তবু পণ্ডিতের রায় আর ডেটার সিদ্ধান্ত এক জিনিস নয়, এবং দুটোকে এক জায়গায় রাখলে দলটার ক্ষতি হয়।

এখন একটা গুরুত্বপূর্ণ অজানা দিক। ভারতের টি-টোয়েন্টি ক্যালেন্ডার বছরের পর বছর ঠাসা, এবং এই ধরনের বাইল্যাটারাল সিরিজে বড় তারকাদের বিশ্রাম দেওয়ার প্রবণতা বেড়েছে। যদি এই চতুর্থ টি-টোয়েন্টিতে ভারতের একাদশ পরীক্ষামূলক বা ঘোরানো হতো, তাহলে হারটার কৌশলগত ওজন অনেক কমে যায় — কারণ আপনি একটা সেটলড টিমের সিস্টেম টেস্ট করছেন না, আপনি একটা ব্যাকআপ লাইনআপের সীমা মাপছেন। আর যদি একাদশ পূর্ণশক্তির হতো, তাহলে প্রশ্নটা অনেক গভীরে যায়: সেটলড টপ অর্ডার কেন টি-টোয়েন্টির মিডল ওভারে গতি ধরে রাখতে পারছে না?

এই দুটো সম্ভাবনার মধ্যে ফারাকটাই ঠিক করে দেয়, সমালোচনা কোথায় পড়বে — সিলেকশন পলিসিতে, নাকি শট সিলেকশনে। উৎসে স্কোয়াডের তালিকা না থাকায় আমি এই ফারাকটা করতে পারছি না। এটা আমার সীমা, এবং আমি সীমাটা ঢেকে রাখব না।

একটা বিন্দু যেখানে সত্যিই বিকল্প ছিল, সেটাও বলা দরকার — কারণ সিদ্ধান্তের শৃঙ্খল যদি এমনভাবে লেখা হয় যে প্রতিটা ধাপ এক দিকেই ইশারা করে, তাহলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, ব্যাখ্যার কারচুপি। ধরুন ভারতের হাতে ১৫ ওভারে তিন উইকেট ছিল আর রিকোয়ার্ড রেট ছিল ওভারপ্রতি নয়ের বেশি। তখন দুটো পথ খোলা: সেট ব্যাটসম্যানকে ১৬-১৭ ওভার পর্যন্ত ধরে রাখা এবং শেষ তিন ওভারে সব ঢেলে দেওয়া — অথবা ষোড়শ ওভারেই ফিনিশারকে পাঠিয়ে বাউন্ডারি খোঁজা। প্রথম পথে ব্যর্থ হলে সমালোচনা হবে 'ধীর গতির'; দ্বিতীয় পথে ব্যর্থ হলে সমালোচনা হবে 'অদায়িত্বশীল শট'। দুটো পথেরই খরচ আছে, আর দুটো পথেই ব্যর্থতার পর একই শব্দ ব্যবহার করা হয়। এটাই আসল ফাঁদ — কারণ শব্দটা তখন পথের বর্ণনা দেয় না, ফলাফলের বর্ণনা দেয়।

এবার আসি আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণে, যেটা এই বিতর্কে কেউ বলছে না। ঝুঁকিটা ব্যাটিং ইউনিটে নয় — ঝুঁকিটা অ্যাকাউন্টেবিলিটি মেকানিজমে। একটা হারের পর কিংবদন্তির সমালোচনা মানে মিডিয়া-গভর্ন্যান্সের একটা ঘটনা, কারিগরি রোগনির্ণয় নয়। এতে দুটো পরিণতি সম্ভব। এক: দলটাকে বাধ্য করা হয় একটা পদ্ধতিগত রিভিউ করতে — ডিসমিসাল মোড, ফেজ-স্ট্রাইক রেট, পার্টনারশিপ প্যাটার্ন। এটা উপকারী, কারণ এতে সিদ্ধান্ত ডেটার ভিত্তিতে হয়। দুই: রিঅ্যাকটিভ সিলেকশন। একটা ম্যাচের পর একটা নাম কাটা, পরের ম্যাচের পর সেটা ফিরিয়ে আনা। এতে সিস্টেম তৈরি হয় না, শুধু নড়াচড়া তৈরি হয়।

আমি বছরের পর বছর ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের টি-টোয়েন্টি দেখেছি, আর একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি: ক্যারিবিয়ান কন্ডিশনে পাওয়ার-হিটিং ডেপথ আর ভেরিয়েবল স্পিন অ্যাটাকের সংযোগ ভারতের টপ অর্ডারের জন্য একটা নির্দিষ্ট সমস্যা তৈরি করে — বল পুরনো হওয়ার সাথে সাথে স্লোয়ার বলের কার্যকারিতা বাড়ে, আর তখন 'দায়িত্বশীল' ব্যাটিং মানে বাউন্ডারি নয়, সিঙ্গেলের ধারাবাহিকতা। কিন্তু একটা ম্যাচে সেই ধারাবাহিকতা ভেঙে গেলে সেটা কৌশলের ব্যর্থতা, চরিত্রের নয়।

টেপ মিথ্যা বলে না; সে শুধু সঠিক প্রশ্নের জন্য অপেক্ষা করে। এই মুহূর্তে আমাদের প্রশ্নটা ভুল: 'ব্যাটসম্যানরা দায়িত্বশীল ছিল কি না?' সঠিক প্রশ্নটা হবে: 'কোন ওভারে, কোন বোলারের বিরুদ্ধে, কোন ফিল্ড সেটিংয়ে ভারতের রান-রেট লাইনটা ভেঙেছিল?' উত্তরটা যদি ১১ থেকে ১৫ ওভারের মধ্যে থাকে, তাহলে সমস্যা টপ অর্ডারে নয়, রোটেশনে। উত্তরটা যদি ১৬ থেকে ২০ ওভারের মধ্যে থাকে, তাহলে সমস্যা ফিনিশিং রোলে। আর উত্তরটা যদি ১ থেকে ৬ ওভারের মধ্যে থাকে, তাহলে সমস্যাটা পুরোটাই অন্য জায়গায়।

এই লেখাটা পড়ে যদি মনে হয় আমি সমালোচনার পক্ষ নিচ্ছি বা বিপক্ষে দাঁড়াচ্ছি, তাহলে বুঝতে হবে আমি আমার কাজটা ঠিকভাবে করতে পারিনি। আমি যা বলছি সেটা সরল: পাঁচটা তথ্য দিয়ে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছনো যায় না, আর একজনের বাক্য দিয়ে একটা সিস্টেমের রোগ নির্ণয় হয় না। ভারতের টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং নিয়ে সত্যিই যদি একটা কাঠামোগত সমস্যা থাকে, তাহলে সেটা সিরিজের পাঁচটা ম্যাচ আর শেষ ছয় মাসের ফেজ-ডেটায় দেখা যাবে — একটা হারানো ম্যাচের এক বাক্যে নয়।

ভালো ভবিষ্যদ্বাণী বিজয়ীর নাম বলে না, মেকানিজমের নাম বলে। তাই পরের ম্যাচে আমি তিনটে জিনিস দেখব, আর এগুলো আমি আগেই লিখে রাখছি যাতে পরে নিজের সাথে প্রতারণা না করি।

প্রথমত, ৭ থেকে ১৫ ওভারে ভারতের বাউন্ডারি শতাংশ। যদি এই জানালায় বাউন্ডারি ওভারপ্রতি একের নিচে নামে, তাহলে সেটা শট সিলেকশনের সমস্যা নয়, সেটা বোলিং-বিরুদ্ধ কৌশলের সমস্যা, আর তার সমাধান ব্যাটসম্যান বদলানো নয়, ব্যাটিং অর্ডার বদলানো।

দ্বিতীয়ত, ১৫ ওভারে উইকেট কত হাতে। যদি তিন বা তার বেশি উইকেট হাতে রেখেও ভারত শেষ পাঁচ ওভারে আটের কম রেটে যায়, তাহলে সমস্যাটা পরিকল্পনায় — কে কোন ওভারে আক্রমণ করবে সেই স্ক্রিপ্টটা আগে থেকে লেখা নেই। আমি একটা স্টপওয়াচ নিয়ে বসব, এবং ১৬তম ওভারের প্রথম বল থেকে ২০তম ওভারের শেষ বল পর্যন্ত প্রতিটা ফিল্ড চেঞ্জ আলাদা করে টুকে রাখব।

তৃতীয়ত, একাদশের গঠন। যদি একই ব্যাটিং ইউনিট দুটো ম্যাচে হুবহু ফেরে, তাহলে সেটা বিশ্বাসের সংকেত — এবং তখন সমালোচনার ভিত্তি জোরালো হয়। আর যদি একাদশে দুটো পরিবর্তন আসে, তাহলে প্রশ্নটা সরে যায় নির্বাচকদের দিকে।

আমার নোটবুকে আজ রাতে পাঁচটা লাইন ছিল। ছয় মাস পরে যদি কেউ আমাকে জিজ্ঞেস করে, ওই রাতে ভারতের ব্যাটিং আসলে কেন হেরেছিল, আমি চাইব উত্তরে একটা বল-বল শৃঙ্খল থাকুক, একটা মন্তব্য নয়। এটাই আমার একমাত্র দাবি — পাঁচটা তথ্য থেকে সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়া যাবে না, ফাঁকা কলামগুলো আগে ভরতে হবে।