পারভিন্দর আওয়ানা জুনিয়র নির্বাচন কমিটির চেয়ারম্যান: চার নামের প্যানেল, শূন্য পঞ্চম আসন এবং পেস-ঝোঁকা এক কাঠামো

২৩ অক্টোবর ২০২৬-এর বিসিসিআই মিডিয়া অ্যাডভাইজারিটি এক পৃষ্ঠার। চারটি নাম, একটি শূন্য আসন, আর একটি বাক্য — পঞ্চম সদস্য ‘শীঘ্রই’ নিয়োগ পাবেন। ম্যাচের কাগজপত্রে আমি স্টপওয়াচ রাখি, ওভার-বাই-ওভার রান-ফ্লো টুকে রাখি, ফিল্ড সেটিং কার্ডে দাগ দিই। এই ধরনের প্রশাসনিক বিজ্ঞপ্তির পাশে আমি রাখি একটি হাইলাইটার আর একটি খালি কলাম, যার শিরোনাম ‘যা বলা হয়নি’। এ দিনের বিজ্ঞপ্তিতে সেই কলামটা ভরে গেল।

প্রথম অসঙ্গতিটা ছোট, কিন্তু ছোট নয়। শিরোনামে লেখা ‘জুনিয়র সিলেকশন কমিটি’। বডি টেক্সটে লেখা ‘জুনিয়র ক্রিকেট কমিটি’। একটির ম্যান্ডেট সংকীর্ণ — দল বাছাই। অন্যটির ম্যান্ডেট অনেক চওড়া — পথনকশার নীতি, কোচ নিয়োগ, কাঠামো। একই নথিতে দুটি ভিন্ন নাম থাকলে প্রশ্নটা প্রক্রিয়ার, ব্যক্তির নয়। দ্বিতীয় অসঙ্গতি তথ্যগত। তিন সদস্যের প্রথম শ্রেণির ক্যারিয়ার-আর্কাইভ সংখ্যা বিজ্ঞপ্তিতে আছে। রাকেশ প্যাটেলের নেই। তিনজনের নামের পাশে ম্যাচ ও উইকেটের হিসাব, চতুর্থজনের পাশে শুধু কোচিং-পথচলা।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে যে অভ্যাসটা তৈরি করেছি, সেটা হলো — সংখ্যা যখন অনুপস্থিত থাকে, সেখানে অনুমান না বসিয়ে প্রশ্নটা লিখে রাখা। কে সেই পঞ্চম সদস্য, তা জানি না। কিন্তু কে সেই পঞ্চম সদস্য হবে, সেটাই এই কমিটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অজানা। কারণ চারজনের পেশাগত পটভূমি এক দিকে ঝুঁকে আছে, আর সেই ঝোঁকটা জুনিয়র বাছাইয়ে সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুলগুলো ঘটায়।

প্যানেলটা দেখতে এই রকম: পারভিন্দর আওয়ানা চেয়ারপার্সন, সঙ্গে কৃষ্ণ দাস, রাকেশ প্যাটেল ও এন. অর্জুন যাদব। নথি অনুযায়ী, ক্রিকেট অ্যাডভাইজারি কমিটি আবেদনকারীদের ‘স্ক্রিন ও ইন্টারভিউ’ করেছে, তারপর সুপারিশ গেছে, আর অনুমোদন দিয়ে সই করেছেন বিসিসিআই-এর অনারারি সেক্রেটারি দেবজিৎ শইকীয়া। প্রক্রিয়াটা বিসিসিআই-এর চেনা ছাঁচেই — সিনিয়র সিলেক্টর ও হেড কোচ নিয়োগে যে ছাঁচ ব্যবহার করা হয়, এটিও সেখান থেকেই আসা।

জুনিয়র পথটাকে বুঝতে হলে কাঠামোটা মনে রাখতে হয়। ভারতের বয়সভিত্তিক ব্যবস্থা এক স্তরের নয় — আন্ডার-১৬, আন্ডার-১৯, আন্ডার-২৩, প্রতিটি স্তরে আলাদা টুর্নামেন্ট, আলাদা কোচিং সেটআপ, আলাদা স্কাউটিং বলয়। এই পিরামিডের গোড়াটা এত চওড়া যে প্রতিভার অভাব হয় না; অভাব হয় বাছাইয়ের নির্ণায়কতার। একজন সতেরো বছরের বোলারের একটি সিজনই তার ক্যারিয়ারের দিক ঠিক করে দিতে পারে — কোন টুর্নামেন্টে ডাকা হলো, কোন এনসিএ ক্যাম্পে রাখা হলো, আইপিএল নিলামের তালিকায় নাম উঠল কি উঠল না। এই সিদ্ধান্তগুলো দলের ফল দিয়ে মাপা যায় না, ফলে ভুল ধরাও কঠিন।

আমি ২০১৭ সালে দিল্লির একটি ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে ফুটবল ট্যাকটিক্সের জন্য তিন স্তরের একটি টেমপ্লেট বানিয়েছিলাম — ডিফেন্সিভ শেপ, ট্রানজিশন জ্যামিতি, কোচিং অ্যাডজাস্টমেন্ট। সেটা ম্যাচের আগে-পরে দশবার কাজে দিয়েছিল। এবার সেই তিন স্তরকেই একটু ঘুরিয়ে বসাতে হলো: প্রাতিষ্ঠানিক শেপ, ট্রান্সমিশন জ্যামিতি, প্রশাসনিক অ্যাডজাস্টমেন্ট। মজার বিষয়, টেমপ্লেটটা কাজ করল ঠিক যেখানে ভাঙল সেখানে — নথির নিজের নামকরণেই। আমি তিন স্তরের একটি টেমপ্লেট বানিয়েছিলাম, তারপর দেখলাম ঘটনাটি সেটি ভেঙে দিয়েছে।

প্রাতিষ্ঠানিক শেপটা প্রথমে স্পষ্ট করতে হয়। বিসিসিআই-এর সিলেকশন কমিটি কী করে, আর কী করে না — এই সীমারেখাটা ম্যাচের ফিল্ড সেটিংয়ের মতো। ভুল ফিল্ডে সঠিক বোলারও অর্থহীন। জুনিয়র কমিটির প্রধান কাজ তিনটি: বয়সভিত্তিক দল বাছাই, টুর্নামেন্টের আগে ক্যাম্প তালিকা তৈরি, এবং রাজ্য সংস্থাগুলোর সুপারিশ পর্যালোচনা। এর সঙ্গে যদি ‘ক্রিকেট কমিটি’র ম্যান্ডেট জুড়ে যায়, তবে কাজ বাড়ে অনেকখানি — কোচ নিয়োগে মত, হাই-পারফরম্যান্স প্রোগ্রামের মূল্যায়ন, এমনকি বয়স-যাচাই সংক্রান্ত নীতিগত সিদ্ধান্ত। বিজ্ঞপ্তি কোনটা, তা ঠিক করে বলে না।

এখানেই ফুটবলের সেট-পিস যুক্তিটা কাজে আসে, তবে শর্তসহ। ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালের আগে আমি লিখেছিলাম, ফ্রান্সের জয় নির্ভর করবে সেট-পিস ডেলিভারি ও এমবাপের ট্রানজিশন রানে, দখলে নয়। ক্রোয়েশিয়ার ৬১ শতাংশ দখল শেষে তিনটি শট অন টার্গেটে দাঁড়িয়েছিল, আর ফ্রান্স জিতেছিল পুনরাভ্যস্ত ে। যে মেকানিকটা এখানে অনুবাদযোগ্য, সেটা হলো — পুনরাবৃত্তি করা কাঠামো কাঁচা ভলিউমকে হারায়। কিন্তু সীমাটাও এক লাইনে বলে রাখা দরকার: ফুটবলে সেট-পিসের রূপান্তর ৯০ মিনিটের মধ্যে মাপা যায়, সিলেকশনের রূপান্তর মাপা যায় তিন থেকে পাঁচ বছর পরে, আর তখন কারণ চিহ্নিত করা কার্যত অসম্ভব। তাই এখানে ফ্রান্স-সূত্রটি দিকনির্দেশ দেয়, প্রমাণ দেয় না।

মূল আলোচনাটা তিনটি স্তরে সাজানো দরকার।

প্রথম স্তর — ক্যারিয়ার-সংখ্যার পাটিগণিত। আওয়ানার প্রথম শ্রেণির রেকর্ড ৬২ ম্যাচে ১৯১ উইকেট, অর্থাৎ প্রতি ম্যাচে প্রায় ৩.০৮। কৃষ্ণ দাসের ৪৯ ম্যাচে ১৬৬ উইকেট, প্রতি ম্যাচে ৩.৩৯ — প্যানেলে সর্বোচ্চ। সাবেক রণজি সিমারদের মধ্যে যাঁরা জাতীয় দলের দরজায় কড়া নাড়েন, তাঁদের বেঞ্চমার্ক সাধারণত ৩.৫ থেকে ৪.৫ উইকেট প্রতি ম্যাচের ঘরে; দুর্দান্ত সিজনে তার উপরে। আওয়ানার সংখ্যা এই বেঞ্চমার্কের ঠিক নিচে। এর অর্থ তিনি ব্যর্থ ছিলেন না, এর অর্থ তিনি ধারাবাহিক ছিলেন — টেকসই, ফিট, লম্বা ক্যারিয়ার। কিন্তু ধারাবাহিকতা আর আধিপত্য এক জিনিস নয়।

এই পার্থক্যটা সিলেক্টরের কাজে কীভাবে অনুবাদ হয়, সেটাই আসল প্রশ্ন। একজন ভলিউম বোলার বুঝতে পারেন ওয়ার্কলোড কেমন লাগে, চতুর্থ স্পেলে গতি ধরে রাখতে কী লাগে, ফিটনেসের সীমা কোথায়। একজন স্ট্রাইক বোলার বুঝতে পারেন উইকেট-নেওয়ার মুহূর্তটা কেমন — কখন ফ্লাইট বদলাতে হয়, কখন ক্রিজের কোণ সরাতে হয়। এই দুটি জ্ঞান আলাদা। কিন্তু কোনোটিই ব্যাটসম্যানের টেকনিক পড়তে শেখায় না, আর কোনোটিই লেগ-স্পিনারের রিস্ট পজিশন ধরতে শেখায় না।

এখানে একটি তথ্যগত সতর্কতা জরুরি। আওয়ানার প্রথম শ্রেণির বোলিং গড় বা স্ট্রাইক রেট বিজ্ঞপ্তিতে নেই। গড় ছাড়া উইকেটের সংখ্যা শুধু পরিমাণ বলে, মান বলে না। ক্রিকেট পরিসংখ্যানে এটা প্রাথমিক পাঠ — উইকেট-প্রতি-ম্যাচ আর বোলিং-গড় একসঙ্গে না পড়লে সিদ্ধান্ত ভুল দিকে যায়। সেই কারণেই আমি এখানে আওয়ানাকে ‘ভালো’ বা ‘দুর্বল’ সিলেক্টর বলছি না; বলছি, তাঁর প্রকাশিত প্রোফাইলটা একজন সহনশীল ঘরোয়া সিমারের, অসাধারণ একজনের নয়। জুনিয়র বাছাইয়ে সহনশীলতা কাজে লাগে, কিন্তু নির্ণায়কতা বেশি কাজে লাগে।

রাকেশ প্যাটেলের সংখ্যা না থাকাটা কেবল তথ্যের ফাঁক নয়, একটি যোগাযোগগত অসঙ্গতি। বিসিআইসিআই-এর ছাঁচে সাধারণত সব সদস্যের ক্যারিয়ার-তথ্য একই ফরম্যাটে যায়। তিনজনের থাকলে চতুর্থজনের না থাকার দুটি পাঠ সম্ভব — হয় তাঁর প্রথম শ্রেণির রেকর্ড অন্য সবার চেয়ে অনেক পাতলা, নয়তো যোগাযোগ বিভাগের টেমপ্লেটে অসঙ্গতি। দুটোই ছোট স্বচ্ছতা-সংকেত, কোনো বড় সংকট নয়। কিন্তু ছোট সংকেতই পরে বড় প্রশ্নে পরিণত হয়।

দ্বিতীয় স্তর — পেশাগত ঝোঁকের ভূগোল। চারজনের পটভূমি পাশাপাশি রাখলে একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়। আওয়ানা পেস বোলার, ক্লাব-স্তরে দিল্লি আন্ডার-১৬, আন্ডার-১৯, আন্ডার-২৩ এবং ইন্ডিয়া আন্ডার-১৯ ও বিসিসিআই কোঅফএ হাই-পারফরম্যান্স কর্মসূচিতে কাজ করেছেন। কৃষ্ণ দাস পেস বোলার, পরে ইন্ডিয়া আন্ডার-১৯-এর বোলিং কোচ, সঙ্গে উত্তরাখণ্ডের রণজি বোলিং কোচ। রাকেশ প্যাটেলের পথচলা বড়োদরা ও গুজরাটের আন্ডার-১৯, আন্ডার-২৩ ও সিনিয়র দলে কোচিং-কেন্দ্রিক। এন. অর্জুন যাদব হায়দরাবাদের সিনিয়র ও আন্ডার-২৩ হেড কোচ, ২০২২ থেকে বিসিসিআই ম্যাচ রেফারি, এবং ২০০০ সালের আন্ডার-১৯ বিশ্বকাপজয়ী ভারতীয় দলের সদস্য।

চারজনের মধ্যে অন্তত তিনজনের পটভূমি সিম বোলিং-কেন্দ্রিক, আর কেউই ঘোষিতভাবে স্পিন বা টপ-অর্ডার ব্যাটিং-বিশেষজ্ঞ নন। জুনিয়র স্তরে এই শূন্যস্থানটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বাছাইয়ের কঠিনতম সমস্যাগুলো ঠিক সেখানেই। একজন আন্ডার-১৯ পেসারের মূল্যায়ন তুলনামূলক সরল — গতি, লাইন, বাউন্স, ফিটনেস, স্পেল ধরে রাখার ক্ষমতা। মাপা যায়। একজন রিস্ট-স্পিনারের মূল্যায়ন অনেক জটিল — উইকেট কি বাঁচানো না শুকনো, প্রতিপক্ষ ব্যাটসম্যান আগ্রাসী না রক্ষণশীল, ফিল্ডার ক্যাচ ধরছে কি ফসকাচ্ছে। একই বোলার দুটি ভিন্ন কন্ডিশনে দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন পরিসংখ্যান রেখে যায়। টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রেও একই কথা — জুনিয়র ক্রিকেটে তাঁর সংখ্যা নির্ভর করে তাঁর সামনে কে বোলিং করল, সেই ওপর।

সিলেকশন কমিটি যদি গতিমাপক যন্ত্রের ভাষায় ভাবতে অভ্যস্ত হয়, তাহলে যে বিভাগগুলো যন্ত্রে ধরা পড়ে না, সেগুলো প্যানেলের আলোচনায় পিছিয়ে পড়ে। এটা কোনো ব্যক্তিগত দোষ নয়, এটা সমষ্টিগত দৃষ্টির সীমা। ফুটবলে এর প্রতিরূপ চেনা — যে কোচ নিজে সেন্টার-ব্যাক ছিলেন, তাঁর দল অনেক সময় ডিফেন্সিভ ট্রানজিশনে অতিরিক্ত রক্ষণশীল হয়ে পড়ে। সীমাটা চিহ্নিত করা যায়, তাই ব্যবস্থাও করা যায়: প্রতি বিভাগে পরামর্শক, স্পিন ও ব্যাটিং-বিশেষজ্ঞ অতিথি সিলেক্টর, অথবা ঘূর্ণনভিত্তিক প্যানেল গঠন।

প্রশ্ন হলো, এই ঝোঁকটা কি দুর্ঘটনা, না উদ্দেশ্যপ্রণোদিত? সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ভারতীয় ক্রিকেটে দ্রুত বোলার উৎপাদনকে কৌশলগত অগ্রাধিকার হিসেবে ঘোষণা করা হয়েছে, এবং সেই লক্ষ্যের সিলেক্টর-স্তরে সমর্থন দরকার হতে পারে। বিকল্প ব্যাখ্যাটাও সমান সম্ভাব্য — আবেদনকারীদের তালিকাই এমন ছিল। বিজ্ঞপ্তিতে দুটির মধ্যে পার্থক্য করার কোনো উপাদান নেই। এখানে অনুমান না করাই ঠিক।

তৃতীয় স্তর — কোচিং-প্যানেল বনাম স্কাউটিং-প্যানেল। এই পার্থক্যটা সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে consequential। চারজনের চারজনই প্রশিক্ষক-প্রশাসক পটভূমির। কেউই পেশাগতভাবে ‘স্কাউট’ নন। কোচিং আর স্কাউটিং দুটি ভিন্ন দক্ষতা। কোচ একজন খেলোয়াড়কে আঠারো মাস ধরে গড়েন, ত্রুটি ধরেন, সংশোধন করেন, ধৈর্য ধরে ফল দেন। স্কাউট চল্লিশ-পঞ্চাশটা ম্যাচ দেখেন, খাতায় টুকে রাখেন, তুলনা করেন, এবং যা দেখেছেন তার ভিত্তিতে ভবিষ্যৎ অনুমান করেন।

জুনিয়র কমিটির কাজটা আসলে দ্বিতীয়টার দিকে বেশি ঝোঁকা — বিস্তৃত ভৌগোলিক কভারেজ, দীর্ঘ সময়ের নজরদারি, তুলনামূলক নোট। কিন্তু এই প্যানেলটা প্রথমটার জন্য তৈরি। এর সুবিধাও আছে। কোচিং-পটভূমির সদস্যরা জানেন কোন খেলোয়াড় আন্ডার-১৯ থেকে সিনিয়র স্তরে যেতে কোন ফাঁকটা পার করতে পারে না, কোন বোলার চার ওভারের স্পেলে ভাঙে, কোন ব্যাটসম্যান আন্তর্জাতিক মানের বাউন্সে সরে যায়। এই জ্ঞান বাছাইয়ে সরাসরি কাজে লাগে।

প্যানেলটা মূলত একটি ডেভেলপমেন্ট-কোচিং প্যানেল, স্কাউটিং-প্যানেল নয় — এটা দুর্বলতা নয়, একটি বৈশিষ্ট্য। প্রশ্ন শুধু এই: বাছাইয়ের বিস্তৃত কভারেজটা কে দেবেন? পঞ্চম সদস্যের ভূমিকা এখানেই সবচেয়ে বেশি। একজন প্রথাগত জোনাল স্কাউট হন, ভারসাম্য অনেকটা ফিরে আসে।

ভৌগোলিক বণ্টনে অবশ্য প্যানেলটা প্রশংসনীয়। দিল্লি উত্তর, আসাম ও গোয়া পূর্ব-পশ্চিম, গুজরাট-বড়োদরা পশ্চিম, হায়দরাবাদ দক্ষিণ। চারটি আলাদা অঞ্চল, চারটি আলাদা ঘরোয়া সংস্কৃতি। ভারতীয় বাছাই ব্যবস্থায় আঞ্চলিক পক্ষপাতের অভিযোগ পুরোনো এবং অনেক সময় ন্যায্য; এই বিতরণ সেটার বিরুদ্ধে একটি কাঠামোগত প্রতিরক্ষা। এটা প্যানেলের সবচেয়ে স্পষ্ট শক্তি।

এখানেই একটা মজার প্যারাডক্স। পেশাগত বিভাগে প্যানেলটা একমুখী, ভৌগোলিক বণ্টনে বহুমুখী। প্রথমটার ঝুঁকি দীর্ঘমেয়াদি ও কঠিন ধরার, দ্বিতীয়টার সুবিধা তাৎক্ষণিক ও দৃশ্যমান। ফলে জনসমক্ষে প্যানেলটা ভারসাম্যপূর্ণ দেখাবে, অথচ বাছাইয়ের অভ্যন্তরীণ আলোচনায় গভীরতা কম থাকতে পারে নির্দিষ্ট বিভাগে। এই ধরনের অসামঞ্জস্য ম্যাচেও দেখা যায় — ফিল্ডে সবাই সঠিক জায়গায়, কিন্তু বলটা যখন ঘুরতে থাকে, তখন পরিকল্পনাটা কোথায় ছিল বোঝা যায় না।

কমিটির অসম্পূর্ণতাও একটা চলক। পাঁচজনের জায়গায় চারজন। অক্টোবর-নভেম্বর ভারতে জুনিয়র ঘরোয়া সিজনের শুরু, অর্থাৎ যে সময়টায় সবচেয়ে বিস্তৃত স্কাউটিং হয়, ঠিক সেই সময় কমিটি পূর্ণশক্তিতে নেই। কোয়ারাম সংক্রান্ত নিয়ম প্রকাশিত হয়নি, তাই বোঝার উপায় নেই চারজনেই সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন কি না, নাকি পাঁচজনের কমে কোনো সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত হবে না। দ্বিতীয়টা হলে প্রথম স্কোয়াড ঘোষণায় বিলম্বের সম্ভাবনা তৈরি হয়। প্রথমটা হলে চারজনের মতেই স্থায়ী ছাপ পড়ে যেতে পারে।

ট্রান্সমিশন জ্যামিতিটা এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। জুনিয়র বাছাই সরাসরি সিনিয়র দল তৈরি করে না; সে আইপিএল নিলামের পুল তৈরি করে, এবং সেই পুল থেকে সিনিয়র দল। একটি আন্ডার-১৯ বিশ্বকাপ দলে জায়গা পাওয়া মানে দৃশ্যমানতা, দৃশ্যমানতা মানে নিলামের তালিকা, তালিকা মানে চুক্তি, চুক্তি মানে আত্মবিশ্বাস ও সম্পদ। এর বিপরীতটাও সত্য — একটি ভুল বাদ পড়া মানে দুই বছরের পিছিয়ে যাওয়া, অনেক সময় ক্যারিয়ারের শেষ। এই সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া হয় ত্রিশ-চল্লিশ ম্যাচের ভিত্তিতে, কিশোর বয়সের ওঠাপড়ার মধ্যে, যেখানে পারফরম্যান্সের তারতম্য স্বাভাবিকভাবেই বেশি।

ভারতের জুনিয়র ফানেল বিশ্ব ক্রিকেটে সবচেয়ে গভীর। এই গভীরতাই সিলেক্টরের গুরুত্ব বাড়ায়, কমায় না। কারণ বেশি প্রতিযোগিতা মানে বেশি সমমানের প্রার্থী, আর সমমানের প্রার্থীদের মধ্যে বাছাই তখন বিশুদ্ধ রুচির প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। রুচি গড়ে ওঠে অভিজ্ঞতা থেকে, আর অভিজ্ঞতা গড়ে ওঠে পটভূমি থেকে। যে প্যানেলে স্পিনের অভিজ্ঞতা নেই, তার রুচিতে স্পিনার পিছিয়ে পড়ার ঝুঁকি থাকে। এটা অভিযোগ নয়, কাঠামোগত সম্ভাবনা।

আমার অভ্যাস অনুযায়ী এখানে সময়-রেখাটা বসিয়ে নিই। নিয়োগ ২৩ অক্টোবর ২০২৬। প্রথম বড় পরীক্ষা — বর্তমান সিজনের আন্ডার-১৯ দল বাছাই, সম্ভবত নভেম্বর-ডিসেম্বরের মধ্যে। দ্বিতীয় পরীক্ষা — পরবর্তী আন্ডার-১৯ বিশ্বকাপের প্রস্তুতি ক্যাম্প। তৃতীয় পরীক্ষা — দুই থেকে তিন বছর পরে, যখন এই প্যানেলের বাছাই করা খেলোয়াড়রা ঘরোয়া ক্রিকেটে নিজেদের জায়গা খুঁজবে। প্রথম দুটি পরীক্ষায় সিদ্ধান্তের গুণমান বোঝা কঠিন, কারণ তুলনার ভিত্তি নেই। তৃতীয়টায় বোঝা যায়, কিন্তু তখন দায় চিহ্নিত করা যায় না। এই অসমতাটাই প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের মূল সমস্যা।

এখন সেই অংশে যাই, যেখানে আমার নিজের কাঠামোটা ভাঙে।

আমি যখন বিজ্ঞপ্তিটা প্রথম পড়ি, আমার প্রতিক্রিয়া ছিল — প্যানেলে স্পিন ও ব্যাটিংয়ের কণ্ঠস্বর নেই, এটাই প্রধান সমস্যা। কয়েকবার পড়ার পর মনে হলো, না। প্রধান সমস্যা অন্য জায়গায়। এই নথিতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি যা নেই, তা হলো দ্বৈত ভূমিকা সম্পর্কে নীরবতা। কৃষ্ণ দাস উত্তরাখণ্ডের রণজি বোলিং কোচ। রাকেশ প্যাটেল ২০২৫-২৬ মৌসুমে বড়োদরার আন্ডার-২৩ হেড কোচ। অর্জুন যাদব ২০২২ থেকে বিসিসিআই ম্যাচ রেফারি। বিজ্ঞপ্তি কোথাও বলে না এই দায়িত্বগুলো ছাড়া হয়েছে কি না।

পরিণত বোর্ডগুলোর চর্চায় জাতীয় সিলেক্টর নিয়োগের সময় সমকালীন কোচিং বা অফিসিয়েটিং ভূমিকা ছাড়তে হয়। এখানে সেই ঘোষণাটা নেই। সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণটা অনুমান করে নেওয়া যায়: বড়োদরার একজন আন্ডার-২৩ খেলোয়াড় যদি ইন্ডিয়া আন্ডার-১৯ দলে ডাক পান, আর সেই বাছাই প্রক্রিয়ায় বড়োদরার আন্ডার-২৩ কোচ উপস্থিত থাকেন, তাহলে ব্যাখ্যা দিতে হবে। ব্যাখ্যা সম্ভব, কিন্তু সেটা সংকটের পরে দেওয়া ব্যাখ্যা। আগে দেওয়া ঘোষণা অনেক সস্তা।

এখানে অবশ্য পাল্টা যুক্তিটা রাখা দরকার, নইলে বিশ্লেষণটা একতরফা হয়ে যায়। নীরবতা মানে দ্বৈত ভূমিকা বজায় আছে — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। খুব সম্ভবত দায়িত্বগুলো ছাড়া হয়েছে, শুধু বিজ্ঞপ্তিতে উল্লেখ করা হয়নি। রাজ্য আন্ডার-২৩ কোচিং আর জাতীয় বাছাই ভিন্ন মৌসুমে চলে, তাই কার্যক্ষেত্রে সংঘাত নাও তৈরি হতে পারে। আমার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা এখানে মাঝারি, কারণ নথি নীরব। নথির নীরবতাকে অভিযোগে রূপান্তর করা ঠিক হবে না।

দ্বিতীয় পাল্টা যুক্তিটা আরও শক্ত। আমি প্রথমে ধরেই নিয়েছিলাম পেস-ঝোঁকা প্যানেল একটা দুর্বলতা। কিন্তু ভেবে দেখুন — জুনিয়র স্তরে সবচেয়ে সহজে যাচাইযোগ্য বিভাগ কোনটা? পেস বোলিং। সবচেয়ে কঠিন? স্পিন ও টপ-অর্ডার ব্যাটিং। প্যানেলের দক্ষতা যদি সহজে যাচাইযোগ্য বিভাগে কেন্দ্রীভূত হয়, তাহলে বোঝা যায় প্যানেলটি যেখানে বিচার সহজ, সেখানে শক্তিশালী; যেখানে বিচার কঠিন, সেখানে নির্ভর করতে হবে রিপোর্টের ওপর। সেটা সর্বনাশ নয়, তবে সচেতনভাবে ব্যবস্থাপনা করা দরকার।

এখানেই একটি জীবন্ত সিদ্ধান্ত-বিন্দু আছে, যেখানে বিকল্পটা সত্যিই হাতের কাছে ছিল। বিসিসিআই একই দিনে পঞ্চম সদস্যের নাম ঘোষণা করতে পারত, অথবা অন্তত একটি তারিখ দিতে পারত। ‘শীঘ্রই’ শব্দটা সংস্থার চেনা সংযম, এবং অতীতে এই ‘শীঘ্রই’ কখনো সপ্তাহ, কখনো মাস টেনেছে। বিকল্পটার খরচ কী হতো? একটি নাম আগে চূড়ান্ত করতে গেলে হয়তো দুই সপ্তাহ বেশি সময় লাগত, কিন্তু কমিটি সিজনের প্রথম স্কাউটিং ব্লকে পূর্ণশক্তি নিয়ে নামত। যেটা এখন হচ্ছে, তার খরচ কম নয় — চার সদস্যের প্যানেলকে সবচেয়ে ব্যস্ত সময়ে কাজ করতে হবে, আর সেই সময়টাতেই সবচেয়ে বেশি খেলোয়াড় দেখতে হয়।

শেষ একটি জিনিস, যেটা ছোট দেখায় কিন্তু বড়। শিরোনামে ‘সিলেকশন কমিটি’, বডিতে ‘ক্রিকেট কমিটি’। যদি এটি সত্যিই ক্রিকেট কমিটি হয় — অর্থাৎ কোচ নিয়োগ, হাই-পারফরম্যান্স নীতি, পথনকশার কাঠামোয় মত দেওয়ার অধিকার থাকে — তাহলে সমকালীন কোচদের উপস্থিতির প্রশ্নটা অনেক বড় হয়ে যায়। একজন সিলেক্টর সীমিত পরিসরে স্বার্থসংঘাত তৈরি করতে পারেন; একজন নীতি-নির্ধারক পুরো অঞ্চলের কোচিং সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলতে পারেন। প্রশ্নটা প্রশাসনিক, কিন্তু উত্তরটা কাঠামোগত।

যেখানে হাইলাইটার থামে, সেখানে টেপের প্রশ্নটা শুরু হয়। টেপ মিথ্যা বলে না; সে শুধু সঠিক প্রশ্নটির জন্য অপেক্ষা করে। এই নথির টেপে চারজন মানুষের ক্যারিয়ার আছে, একটি শূন্য আসন আছে, একটি নামকরণের দ্বন্দ্ব আছে, এবং একটি অনুপস্থিত বাক্য আছে — সেই বাক্যটি দ্বৈত ভূমিকা ছাড়ার কথা বলে না।

তাহলে সামনের মাসগুলোতে কী দেখতে হবে? তিনটি জিনিস।

প্রথম, পঞ্চম নামটি। সেটি যদি একজন প্রথাগত জোনাল স্কাউট বা স্পিন-বিশেষজ্ঞ হন, প্যানেলের ভারসাম্য অনেকখানি ফিরে আসে, আর বিভাগীয় অন্ধকারের ঝুঁকি কমে। যদি পঞ্চম নামটিও কোচিং-পটভূমির হয়, তাহলে ঝোঁকটা আরও গাঢ় হবে, এবং সেটা অন্য প্রশ্ন তোলে।

দ্বিতীয়, প্রথম আন্ডার-১৯ স্কোয়াড ঘোষণা। সেখানে কতজন রিস্ট-স্পিনার, কতজন টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যান, কতজন বহু-অঞ্চল থেকে এসেছেন — এই তিনটি অনুপাতই প্যানেলের রুচি সম্পর্কে সবচেয়ে সৎ তথ্য দেবে। কোন ম্যাচে কে কত রান করল, সেটা নয়; কে সুযোগ পেল আর কে পেল না, সেটাই।

তৃতীয়, দ্বৈত ভূমিকার নিষ্পত্তি। বড়োদরার আন্ডার-২৩ কোচিং এবং উত্তরাখণ্ডের রণজি বোলিং কোচিং ছাড়া হয়েছে কি না, সেই স্পষ্টীকরণ যদি আসে, তাহলে এই নিয়োগের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক ঝুঁকিটা সরেই যায়। না এলে, প্রশ্নটা ঝুলে থাকবে প্রথম বিতর্কিত বাছাই পর্যন্ত।

একটা ভালো ভবিষ্যদ্বাণী বিজয়ীর নাম নয়, প্রক্রিয়ার নাম বলে। সেটা এইখানে প্রযোজ্য — এই নিয়োগের সাফল্য মাপা যাবে না এই বিজ্ঞপ্তি দিয়ে, মাপা যাবে দুবছর পর, যখন জানা যাবে প্যানেলের চার নয় পাঁচজনের সম্মিলিত রুচি কতটা প্রশস্ত ছিল। সেই দিন পর্যন্ত কেবল একটি জিনিস নিশ্চিত: একটি কমিটি গঠিত হয়েছে, কিন্তু তার একটি আসন এখনো ফাঁকা, এবং সেই ফাঁকাটাই এখন সবচেয়ে বেশি বলে।