পূর্ণ কাঠামো, শূন্য প্রমাণ: এশীয় ক্রিকেটের বিশ্লেষণে যে ফাঁকটা চোখে পড়ে না

গত সপ্তাহে একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন আমার ডেস্কে এলো। শিরোনাম ছিল, পাঁচটি বিভাগ ছিল, উপ-শিরোনামগুলো ঝকঝকে, টেবিলের ঘরগুলোও ঠিকঠাক বসানো। একটা জিনিস বাদ পড়েছিল — সংখ্যা। যেখানে ম্যাচের ফরম্যাট বসার কথা, সেখানে লেখা "যথেষ্ট তথ্য নেই"; যেখানে ভেন্যু, সেখানে "শনাক্ত করা যায়নি"; যেখানে খেলোয়াড়ের নাম, সেখানে ফাঁকা ঘর। কাগজটা দেখতে সম্পূর্ণ। পড়তে বসলে বোঝা যায়, এটা খবর নয় — খবরের আকৃতি। এশীয় ক্রিকেট নিয়ে কাজ করতে গিয়ে শেষ কয়েক বছরে এই কাঠামোটা আমি বারবার দেখেছি: রিপোর্টের পাতায়, টেলিভিশন গ্রাফিক্সে, আর এখন এজেন্ট-চালিত ডেটা সার্ভিসে। কাঠামোটা প্রমাণ ছাড়াই নিজে থেকেই তৈরি হয়ে যায়।

এশিয়ার ক্রিকেট এখন বিশ্বের সবচেয়ে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করা ক্রিকেট, আর একই সঙ্গে সবচেয়ে কম যাচাই করা ক্রিকেট। কারণটা অর্থনীতিতে। শিল্প-সম্মত হিসাবে বিশ্ব ক্রিকেটের বাণিজ্যিক রাজস্বের ৭০ শতাংশেরও বেশি আসে ভারতীয় বাজার থেকে। ২০২৩ সালে আইসিসির সদস্য বোর্ডগুলো যে রাজস্ব বণ্টন মডেল অনুমোদন করে, তাতে কেন্দ্রীয় পুলের সবচেয়ে বড় একক অংশ বিসিসিআইয়ের হাতে যায়। ঘরোয়া সার্কিটে টাকার পরিমাণ আরও স্পষ্ট — ২০২৩-২৭ চক্রের আইপিএল মিডিয়া স্বত্ব ৪৮,৩৯০ কোটি রুপি, ডিজনি স্টার ও ভায়াকম১৮-এর মধ্যে বিভক্ত। এত টাকা মানে এত চোখ। প্রতিটি সেশন, প্রতিটি নেট, প্রতিটি সেলেকশন বৈঠক নিয়ে কেউ না কেউ লিখছে।

কিন্তু চোখ থাকলেই দেখা যায় না। এশীয় ক্রিকেটের বিশ্লেষণে সবচেয়ে সাধারণ সমস্যা সংখ্যার অভাব নয় — সংখ্যার অপব্যবহার। টেস্টের ইকোনমি রেট দিয়ে টি-টোয়েন্টি বোলারের মূল্যায়ন, ঘরোয়া মাঠের গড় দিয়ে বিদেশ সফরের প্রস্তুতি বিচার, এক মৌসুমের লিগ-ফর্ম দিয়ে আন্তর্জাতিক মান নির্ধারণ — এই তিনটি ভুল প্রায় প্রতি সপ্তাহে কোনও না কোনও ডেটা ব্রিফে ফিরে আসে। ফরম্যাট আলাদা করে না লিখলে বাকি সব হিসাব অর্থহীন হয়ে যায়, কারণ টেস্টের বোলিং গড় আর টি-টোয়েন্টির ইকোনমি একই জিনিস নয়, কখনও ছিলও না। আমার অভ্যাস হলো প্রতিটি সংখ্যার পাশে ফরম্যাট, ভেন্যু আর সময়কাল টুকে রাখা; এই তিনটে না থাকলে সংখ্যাটা আমি উদ্ধৃতিই করি না।

তাহলে তথ্যের অভাব কোথায়? এশিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে নির্ভুল তথ্য থাকে সবচেয়ে কম উদ্ধৃত জায়গায়। ড্রেসিংরুমের ভেতরের আলোচনা, এনওসি নিয়ে বোর্ডের চিঠির আদান-প্রদান, সিরিজের সময়সূচি নিয়ে দুটি বোর্ডের টানা কয়েক সপ্তাহের নীরবতা — এগুলোই বলে দেয় কোন সিরিজ হবে, কে খেলবে, কে বিশ্রাম পাবে। ২০২৩ এশিয়া কাপ যে হাইব্রিড মডেলে পাকিস্তান ও শ্রীলঙ্কায় ভাগ হয়ে খেলা হয়েছিল, সেটি মাঠের কোনও কৌশলগত সিদ্ধান্ত নয়, ক্যালেন্ডার আর প্রশাসনের ফসল। ভারত-পাকিস্তান দ্বিপাক্ষিক সিরিজ ২০১২-১৩ মৌসুমের পর আর হয়নি; এই ফাঁকটা এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত বাস্তবতা, অথচ প্রচলিত ডেটা মডেলে এর কোনও ঘর নেই। একইভাবে নেপাল, সংযুক্ত আরব আমিরশাহি বা ওমানের মতো সহযোগী সদস্যদের অগ্রগতি মাপা হয় মূলত টি-টোয়েন্টি ফলাফলে, অথচ তাঁদের বাস্তব সীমা নির্ধারিত হয় ম্যাচের সংখ্যা আর ভ্রমণ-বাজেটে।

ফুটবলে যে পদ্ধতিতে আমি কাজ করেছি, ক্রিকেটেও সেটাই কাজে দেয়। ২০১৭-১৮ সালে নবি মুম্বইয়ে প্রাক-মৌসুমের ৪৫টি সেশনের ৪২টিতে উপস্থিত থেকে আমি শিখেছিলাম, প্রশিক্ষণের আসল তথ্য সেখানে থাকে যেখানে ক্যামেরা থাকে না। ২০২০-২১ সালে গোয়ার বায়ো-বাবলে ১২৭ দিন কাটিয়ে সেটাই আবার প্রমাণিত হয়েছে। ওই অভিজ্ঞতা থেকে একটা অভ্যাস দাঁড়িয়েছে: প্রতিটি দলের জন্য একটা ট্রাস্ট লগ রাখা — কে বল পাচ্ছে, কে নির্দেশ পাচ্ছে, আর কে নীরবতা পাচ্ছে। ক্রিকেটে এই তিনটে জিনিসই বাস্তব শ্রেণিবিন্যাস বলে দেয়, যা গড় বা স্ট্রাইক রেট কখনও বলে না। কোনও বোলার যখন ৩৫তম ওভারে বল পায় না, সেটা কৌশল নয়, সিদ্ধান্ত — এবং সেই সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা স্কোরকার্ডে থাকে না, সেশন-শেষের আলাপে থাকে। একটা দলকে শোনা যায় — শুধু স্কোরকার্ড পড়ে নয়, প্র্যাকটিস শেষে কে কার পাশে বসছে সেটা দেখে।

টুর্নামেন্টের চাপে এই পার্থক্যটা আরও স্পষ্ট হয়। বড় ইভেন্টের সময় জাতীয় আবেগ আর দলের প্রকৃত গভীরতা একসঙ্গে বাড়ে, কিন্তু গতিতে মেলে না। যে দলের বেঞ্চ পাতলা, সে গ্রুপ পর্বে উড়ে বেড়াতে পারে, নকআউটে এসে পেসারদের কাজের চাপে হঠাৎ ভেঙে পড়ে। এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এই ঝুঁকি দ্বিগুণ, কারণ অনেক দলের মূল পেসার একই সঙ্গে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ আর জাতীয় দলের ক্যালেন্ডারে বাঁধা। বিশ্রাম দেওয়া না দেওয়া নিয়ে যে বিতর্ক প্রতি মৌসুমে ফিরে আসে, তার মূল প্রশ্নটা কৌশলগত নয় — কাজের চাপের হিসাব।

এখানেই বাইরের পাঠটা উল্টো দিকে যায়। প্রচলিত ধারণা হলো, এশীয় ক্রিকেটে তথ্যের অভাব নেই, বরং অতিরিক্ত তথ্যে বিশ্লেষণ ডুবে গেছে — কেউ বলে ম্যাথেস্ট, বরং ডেটার বন্যা। আমার অভিজ্ঞতা অন্য কথা বলে। তথ্য প্রচুর, যাচাই করা তথ্য কম। একটা সম্পূর্ণ দেখতে পাওয়া রিপোর্ট আসলে একটা সম্পূর্ণ দেখতে পাওয়া ফর্ম, আর এই ভ্রমটা বিপজ্জনক, কারণ এটা নীরবে ঘটে। কেউ ভুল সংখ্যা দিলে ধরা পড়ে; কেউ সংখ্যা না দিয়ে শুধু কাঠামো দিলে ধরা পড়ে না। স্কোরলাইন-আকৃতির কোনও ঘর না থাকলে ধরে নেওয়া উচিত, লেখাটা ম্যাচ-রিপোর্ট নয় — হতে পারে বিশ্লেষণ, হতে পারে প্রশাসন, হতে পারে চুক্তির খবর। এই অনুমান ভুল হওয়ার সম্ভাবনা যথেষ্ট, কিন্তু পরীক্ষা করা সস্তা।

আর একটা জিনিস যোগ করা দরকার। এই ধরনের ফাঁকা কাঠামো এশিয়ার বাইরে থেকেও আসে। যাঁরা দূর থেকে এশীয় ক্রিকেট পড়েন, তাঁরা প্রায়ই সবচেয়ে সহজলভ্য তথ্য বেছে নেন — লিগের স্কোর, সোশ্যাল মিডিয়ার প্রতিক্রিয়া, আর "পরবর্তী সুপারস্টার" ধরনের শিরোনাম। দক্ষিণ এশিয়ার মিডিয়া পরিবেশে এই ধরনের ফ্রেমিং অস্বাভাবিক নয়, কিন্তু ওই ফ্রেমিং থেকে দীর্ঘমেয়াদি আন্তর্জাতিক পারফরম্যান্সে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে খুবই কম। কোনো তরুণের এক মৌসুম যখন সবার মুখে, তখন প্রশ্নটা হওয়া উচিত — তিনি কোন ফরম্যাটে, কোন ভেন্যুতে, কোন বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে সেই রান করেছেন। উত্তরটা না পেলে শিরোনামটা ফেলে দেওয়া ভালো।

আমি বল chasing বন্ধ করে রুম পড়া শুরু করেছি — এই বাক্যটা আমার জন্য রূপক নয়, পদ্ধতি। এশীয় ক্রিকেটে পরের বড় পরিবর্তনগুলো মাঠে ঘটবে না, ঘটবে ক্যালেন্ডার আর স্বত্বের হিসাবে: ২০২৮ লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিকে ক্রিকেটের অন্তর্ভুক্তি, আইপিএল-মালিকানার আন্তঃসীমান্ত ফ্র্যাঞ্চাইজি নেটওয়ার্ক, আর এই সবের চাপে দ্বিপাক্ষিক ক্যালেন্ডারের পুনর্বিন্যাস। এই তিনটে যে কোনোও একটা বদলালে এশীয় দলগুলোর স্কোয়াড ব্যবস্থাপনার যুক্তিটাই বদলে যাবে।

নীরবতার একটা ছন্দ থাকে, আর সেই ছন্দ শোনার অভ্যাসটাই ধীরে ধীরে গড়ে ওঠে — সেটা না হওয়া পর্যন্ত বাকি সব হিসাব শুধু কাগজে সম্পূর্ণ থাকে। পরের বার কোনও ডেটা ব্রিফ হাতে নিলে প্রথমে দেখুন, ওতে ফরম্যাট-ট্যাগ আছে কি না। না থাকলে সংখ্যাটা ফেলে দিন, শিরোনামটা রাখুন।