প্রমাণের শৃঙ্খল: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-লগ কেন আজও কারও ডেস্কে সম্পাদনযোগ্য

লর্ডস, ১৪ জুলাই ২০১৯। ট্রেন্ট বোল্টের শেষ ওভার। বেন স্টোকস দ্বিতীয় রান নিতে ডুব দিচ্ছেন, ডিপ থেকে মার্টিন গাপটিলের থ্রো এসে লাগল তাঁর ব্যাটে, বল গড়িয়ে গেল থার্ড ম্যান সীমানায়। মাঠে রান উঠল ছয়। কয়েক দিন পরে বিধি-বিশ্লেষকদের ব্যাখ্যায় স্পষ্ট হলো, সঠিক প্রদেয় ছিল পাঁচ — থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে দ্বিতীয় রানটি তখনো সম্পূর্ণ হয়নি। ওই এক রানের ব্যবধানে ম্যাচ গড়াল সুপার ওভারে, তারপর বাউন্ডারি গণনায়, তারপর ইতিহাসে। ফুটেজ আর্কাইভে রয়ে গেল, ভুলের স্বীকৃতিও রয়ে গেল। রয়ে গেল না সিদ্ধান্তের লগ — কোন ফ্রেমে কে কী দেখে কী হিসাব করলেন, তার কোনো ফাইল আজও নেই।

ক্রিকেটের বিধি এক হাতে লেখা হয় না। খেলার মূল আইন এমসিসি-র, আইসিসি ইভেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশন আসে আইসিসি ক্রিকেট কমিটির সুপারিশ থেকে, আর মাঠে তা প্রয়োগ করেন আম্পায়ার। এই তিন স্তরের মাঝখানে যে দূরত্ব, সেটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত দুর্বলতা। টাই ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণে একসময় ছিল বোল-আউট, পরে এল সুপার ওভার, তারপর যোগ হলো বাউন্ডারি কাউন্ট — আর ২০১৯-এর অক্টোবরে আইসিসি বাউন্ডারি কাউন্টই বাতিল করে সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির পথে গেল। একই সময়ে ডিআরএসে টিকে গেল 'আম্পায়ার্স কল', কারণ বল-ট্র্যাকিংয়ের জ্যামিতিক অনিশ্চয়তা মুছে ফেলা সম্ভব ছিল না। ঢাকার ভিএআর-লগ শুরু করেছিলাম বলেই জানি, এই ধরনের নিয়ম-পরিবর্তন কখনো একদিনে আসে না — আসে একটি বিতর্ক, একটি টুর্নামেন্ট, একটি সম্প্রচার-চুক্তির চাপ পেরিয়ে।

ডিআরএসের যাত্রা শুরু ২০০৮ সালে, কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে। তারপর আঠারো বছরে প্রযুক্তিটি তিনবার হাতবদল হয়েছে — হক-আই ২০১১ সালে সনি-র হাতে গেল, হোস্ট ব্রডকাস্টারের ফিড আর আইসিসি-র ম্যাচ-লগ আলাদা দুটি পাইপলাইনে বয়ে চলেছে, আর বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ফ্রেম কখনো প্রকাশ্যে আসেনি। দর্শক দেখেন তিন সেকেন্ডের একটি অ্যানিমেশন। আম্পায়ার দেখেন আরেকটি স্ক্রিন। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট জমা হয়, কিন্তু প্রকাশ পায় না। ফলে একটি সিদ্ধান্তের পক্ষে-বিপক্ষে যুক্তি দাঁড় করাতে গেলে আমাদের ভরসা করতে হয় সম্প্রচারকের সম্পাদিত ক্লিপ আর প্লেয়িং কন্ডিশনের একটি পিডিএফ-এর উপর, যেটি মাঝমাঝি সময়ে সংশোধিতও হতে পারে।

প্রথম ফ্রেম — থ্রোয়ের মুহূর্ত। ওভারথ্রোর হিসাব দুটি সময়-বিন্দুর উপর নির্ভরশীল: থ্রো ছাড়ার সময় ব্যাটসম্যানরা কত রান সম্পূর্ণ করেছেন, এবং ডিফ্লেকশনের পর বল কখন মৃত হয়ে যায়। লর্ডসে দুটির কোনোটিই রিপ্লেতে যাচাই করা হয়নি। টেলিভিশন আমাদের দেখিয়েছে ডাইভ, ডিফ্লেকশন আর বাউন্ডারি — অর্থাৎ আবেগের তিনটি ফ্রেম। যে ফ্রেমটি দেখা হয়নি, সেটি ছিল হিসাবের ফ্রেম। এখানে একটি বিষয় পরিষ্কার করা দরকার: ওই ভুলটি বিচারের ছিল না, ছিল পাটিগণিতের। আম্পায়ার ভুল দেখেননি, ভুল যোগ করেছেন। অথচ নিয়ম সংশোধন হলো, দায় কারও নামে লেখা হলো না।

দ্বিতীয় ফ্রেম — বাউন্ডারি গণনা। একটি বিশ্বকাপের ফাইনাল একটি পরিসংখ্যান দিয়ে নিষ্পত্তি হওয়া উচিত কি না, সেই প্রশ্ন ২০১৯ সালের জুলাইয়ে যতটা তীব্র ছিল, অক্টোবরে ততটা ছিল না। আইসিসি ক্রিকেট কমিটি সুপারিশ করল, বোর্ড অনুমোদন দিল, নিয়ম মুছে গেল। চার মাসে একটি নিয়ম জন্ম নিল এবং মরে গেল — অথচ যে ম্যাচটি ঘিরে জন্ম, তার ফলাফল বদলাল না। নিয়ম পরিবর্তনযোগ্য, ফলাফল নয়; এই অসমতাই ক্রিকেটের প্রাতিষ্ঠানিক স্থাপত্যের মূল বৈশিষ্ট্য।

তৃতীয় ফ্রেম — আম্পায়ার্স কল। এলবিডব্লিউ-এ স্টাম্পের অন্তত অর্ধেক অংশ বলের পথে পড়লেই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টায়। এর কারণ প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক — সেন্সরের ত্রুটির সীমা স্বীকার করে নিয়ে কর্তৃত্ব মাঠের আম্পায়ারের কাছে রাখা হয়েছে। আমি ইউরো ২০২০-র 'আর্মপিট অফসাইড' নিয়ে পিক্সেল-থেকে-লাইন মার্জিন মেপে যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম, সেটি এখানেও খাটে: প্রযুক্তি অনিশ্চয়তা দূর করে না, অনিশ্চয়তার ঠিকানা বদলায়। আগে অনিশ্চয়তা ছিল আম্পায়ারের চোখে, এখন তা হক-আইয়ের ত্রুটি-ব্যবধানে। পার্থক্য একটাই — আম্পায়ারের সন্দেহ পুরো স্টেডিয়াম দেখতে পায়, অ্যালগরিদমের সন্দেহ একটি গ্রাফিক্সের পেছনে লুকিয়ে থাকে।

এখানেই প্রমাণের শৃঙ্খল প্রশ্নে আসে। ঢাকার ভিএআর-লগে আমি ১২০ ম্যাচের ২৪০টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা ট্যাগ করেছিলাম, রিভিউয়ের পর পেনাল্টি পেয়েছিলাম মাত্র ১৪টি, আর অ্যাওয়ে দলের জন্য প্রত্যাশিত-পেনাল্টির ব্যবধান দাঁড়িয়েছিল ০.২৭। এই সংখ্যাগুলো বের করা সম্ভব হয়েছিল কেবল একটি কারণে — আমি প্রতিটি ঘটনার ফ্রেম-নম্বর, সময় আর সিদ্ধান্ত একই শিটে লিখে রেখেছিলাম। ক্রিকেটে সেই শিট নেই। তৃতীয় আম্পায়ারের কক্ষে যা দেখা হয়, ম্যাচ শেষে তা কোনো সর্বজনীন ফাইলে জমা হয় না। ফলে একই ঘটনা দুই মাস পরে দুই রকমভাবে ব্যাখ্যা করা যায়, আর কেউ প্রমাণ করতে পারে না কোনটি আগে বলা হয়েছিল।

ব্লকচেইন এখানে একটি প্রযুক্তিগত ফ্যাশন নয়, একটি কাঠামোগত প্রশ্ন। প্রতিটি সিদ্ধান্তের এন্ট্রি যদি সময়-স্ট্যাম্পসহ হ্যাশ-চেইনে যুক্ত হতো — কে দেখল, কখন দেখল, কী ইনপুটে কী আউটপুট এল — তাহলে পরে কেউ ফাইল বদলে দিতে পারত না। কিন্তু স্পষ্ট করে বলি: অপরিবর্তনীয় লগ ভুল সিদ্ধান্তকে সংশোধন করে না, কেবল ভুলটিকে স্থায়ী করে। ২০১৯ সালের ওভারথ্রো যদি হ্যাশ-চেইনে লেখা থাকত, আমরা আজ নিশ্চিত জানতাম কে কখন কী দেখেছে — কিন্তু ম্যাচের ফল একই থাকত। স্বচ্ছতা আর ন্যায়বিচার এক জিনিস নয়; পার্থক্যটি হলো জবাবদিহি।

ক্রিকেটের ব্লকচেইন-প্রচেষ্টা ঠিক এই জায়গাটি এড়িয়ে গেছে। ২০২১ সালে আইসিসি-র অফিসিয়াল এনএফটি পার্টনার হয় ফ্যানক্রেজ, তারপর এল ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল আর দ্বিতীয় বাজারের হিড়িক। টাকা ঢুকল ফ্যান-সংস্কৃতিতে, ঢুকল না সিদ্ধান্ত-অডিটে। একটি খেলার সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য সম্পদ তার রেকর্ড — আর সেই রেকর্ডই সবচেয়ে কম সুরক্ষিত।

প্রতিকূল দিকটি এখানে সূক্ষ্ম। লর্ডসের রাতে ভক্তের রাগ পণ্ডিতের ধৈর্যের চেয়ে বেশি নির্ভুল ছিল — কারণ সমস্যাটি বিচারের ছিল না, হিসাবের ছিল। অথচ প্রাতিষ্ঠানিক প্রতিক্রিয়া ঠিক উল্টো পথে গেল: আম্পায়াররাই স্বীকার করলেন ভুল, নিয়ম সংশোধন করে দিল সিস্টেম নিজেকে রক্ষা করল, আর দায় কারও নামে লেখা হলো না। এর চেয়ে অস্বস্তিকর দিকটি হলো, স্বচ্ছতা বাড়ালেই যে সিদ্ধান্ত ভালো হবে, সেই ধারণাটি ভুল। একটি ভুল সিদ্ধান্তের নিখুঁত ডকুমেন্টেশন কেবল আরও ভালোভাবে সংরক্ষিত অন্যায় তৈরি করে। ক্রিকেটের আসল সমস্যা ক্যামেরার কোণ নয়, বিধি লেখার ঘর — সেখানে কে বসে, কে সুপারিশ করে, আর কে প্রকাশ করে, সেটি এখনো বন্ধ দরজার খেলা।

আমার প্রস্তাব ছোট এবং যাচাইযোগ্য: প্রতিটি আন্তর্জাতিক ম্যাচের ২৪ ঘণ্টার মধ্যে একটি সিদ্ধান্ত-লগ প্রকাশ করা হোক — প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি তৃতীয় আম্পায়ারের কল, প্রতিটি সময়-স্ট্যাম্প, হ্যাশ-চেইনে আবদ্ধ। এটি আম্পায়ারকে দুর্বল করবে না, বরং তাদের রক্ষা করবে; কারণ যে সিস্টেম তার নিজের রেকর্ড দেখাতে পারে না, সে সিস্টেম তার কর্মীদের ভুলের বোঝাও বইতে পারে না। মিরপুরে বসে আমি প্রতিদিন দেখি, বিতর্কের আসল ক্ষতি হয় সিদ্ধান্তে নয়, বিশ্বাসে। প্রশ্নটি তাই প্রযুক্তির নয় — কে বিধি লেখে, কে লগ রাখে, আর ফাঁকটা কার নামে লেখা হবে।