সাত মাস পর ফেরা: নাসিম শাহর পাওয়ারপ্লে নিয়ন্ত্রণই আসল খবর, ৩ উইকেট নয়

গত মাসে রাত দুটোয় বারিশালের বারান্দায় বসে ল্যাপটপের পর্দায় একটা স্পেল দেখছিলাম, আর খাতায় লিখছিলাম মাত্র একটা সংখ্যা। দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লেতে নাসিম শাহ দুটি ওভার বল করেছিলেন, খরচ হয়েছিল ৯ রান। ইকোনমি ৪.৫। ম্যাচের হাইলাইট প্যাকেজে ওই স্পেল জায়গা পায়নি, কারণ এতে একটিও উইকেট ছিল না। অথচ আমার খাতায় ৪.৫-ই থেকে গেল, আর প্রথম ম্যাচের চোখধাঁধানো ৩/৩৬ ধীরে ধীরে ফিকে হয়ে গেল। সাত মাস বাইরে থাকা এক ফাস্ট বোলারের ফেরার গল্পে সাধারণত উইকেটই মুখ্য হয়ে ওঠে। কিন্তু স্কোরকার্ড যেটা সামনে রাখে, পিচ আর ওভার-বাই-ওভার নিয়ন্ত্রণ সেটা অন্য জায়গায় লিখে রাখে।

পাকিস্তান নিজেদের মাঠে শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে তিন ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজ ২-১ ব্যবধানে জিতেছে, আর সেটাই তাদের ঘরের মাঠের আন্তর্জাতিক মৌসুমের সূচনা। আইসিসির প্রকাশিত প্রতিবেদনে কেন্দ্রীয় চরিত্র নাসিম শাহ, যিনি সাত মাসের বিরতির পর দলে ফিরেছেন। শিরোনামে বলা হয়েছে তিনি 'বড় কিছু'র দিকে তাকিয়ে আছেন। তাঁর বক্তব্য এসেছে পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের ডিজিটাল শাখা থেকে।

প্রথম টি-টোয়েন্টিতে তাঁর বোলিং ৪ ওভারে ৩/৩৬, অর্থাৎ ইকোনমি ৯.০। দ্বিতীয় ম্যাচে উইকেট শূন্য, কিন্তু পাওয়ারপ্লেতে দুই ওভারে মাত্র ৯ রান। সিরিজের ভেন্যু, পিচের চরিত্র, শিশির কিংবা ডিএলএস—এসবের কোনো তথ্য ওই প্রতিবেদনে নেই। ফলে পিচ কতটা ব্যাটিং-সহায়ক ছিল, সেটা যাচাই করা যাচ্ছে না। তিন ম্যাচের সিরিজ ২-১ হয়েছে, মানে অন্তত একটি ম্যাচ পাকিস্তান হেরেছে; কোন ম্যাচে, কী কারণে—সেটাও প্রতিবেদনে অনুপস্থিত। তবু একটা বিষয় স্পষ্ট: এই সিরিজ পাকিস্তানের ঘরের মাঠে হয়েছে, আর ঘরের পরিবেশে পাকিস্তানের রেকর্ড বহুদিন ধরেই বাইরের মাঠের চেয়ে শক্তিশালী। সিরিজ জয়কে তাই নিরপেক্ষ পরিবেশের শক্তিমাপক ধরে নেওয়া ঠিক হবে না।

নাসিম নিজে বলেছেন, তিনি ব্যাটারের মাথার ভেতরটা নিয়ে খেলতে চান, আর আধুনিক ক্রিকেটে বিনোদনের চাপে রান-উৎসব বেড়ে যাওয়ায় দক্ষতাই আসল হাতিয়ার। দ্বিতীয় মন্তব্যে তিনি বলেছেন, সময়ের সঙ্গে একজন বোলারের আরও দক্ষ ও পরিণত হওয়া উচিত।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ফিরে আসা ফাস্ট বোলারের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় ভুলটা হয় উইকেটের কলাম পড়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ায়। ৩/৩৬ দেখতে দুর্দান্ত, কিন্তু ইকোনমি ৯.০ আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে প্রায় সমানুপাতিক—অর্থাৎ উইকেট এসেছে, নিয়ন্ত্রণ আসেনি। উল্টোটা ঘটেছে দ্বিতীয় ম্যাচে: উইকেট নেই, কিন্তু পাওয়ারপ্লেতে ৪.৫ ইকোনমি। এলিট পাওয়ারপ্লে বোলিংয়ের সীমা সাধারণত ৬.৫-এর নিচে থাকে। ৪.৫ মানে ব্যাটারকে প্রশ্ন করার সুযোগই দেওয়া হয়নি।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: ফিরে আসা বোলারের আসল সংকেত উইকেট নয়, নিয়ন্ত্রণ—কারণ উইকেট নির্ভর করে ক্যাচ, রিভিউ আর ভাগ্যের উপর, নিয়ন্ত্রণ নির্ভর করে শরীর ও ছন্দের উপর। আর ছন্দটাই সাত মাসের বিরতির পর সবচেয়ে দেরিতে ফেরে।

দ্বিতীয় ম্যাচের উইকেটশূন্য স্পেলে নাসিম সম্ভবত সচেতনভাবেই গতি নয়, ভিন্নতা বেছে নিয়েছেন। কারণ তিনি নিজেই বলেছেন, আধুনিক সাদা বলের ক্রিকেটে বিনোদন ও রান-উৎসবের যুগে ব্যাটারের মন নিয়ে খেলাটাই বড় ব্যাপার। এটা শুধু কথার কথা নয়; দুই ম্যাচের তথ্যে যে জিনিসটা সামঞ্জস্যপূর্ণ, সেটা হলো তাঁর নিয়ন্ত্রণ উইকেটের ভাগ্যের চেয়ে দ্রুত ফিরেছে।

পিচ মনে রাখে যা খাতা ভুলে যায়। প্রথম ম্যাচের ৯.০ ইকোনমি আর দ্বিতীয় ম্যাচের ৪.৫—এই দুই সংখ্যার ব্যবধানই বলে দেয়, একই বোলার দুই রকম পরিস্থিতিতে কতটা আলাদা। আর এখানেই কাজে আসে আইসল্যান্ডের সেই পাঠ, যা আমি ২০১৮ বিশ্বকাপে তিন দিন ধরে আইসল্যান্ডীয় কোচদের সঙ্গে কথা বলে শিখেছিলাম: দেয়ালটা অলৌকিক কিছু ছিল না, সেটা ছিল একটা পদ্ধতি। পদ্ধতি মানে নিয়ন্ত্রণ, আর নিয়ন্ত্রণ মানে পুনরাবৃত্তি। একজন ফাস্ট বোলার ফিরে আসেন ঠিক তখনই, যখন তিনি এক ওভারের পর আরেক ওভার একই জায়গায় বল করতে পারেন।

তবে তথ্যটা এখনো ক্ষীণ। দুটি ম্যাচ কোনো বোলারের সিলিং বা কারিগরি বিবর্তন প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট নয়। তাঁর ক্যারিয়ার ইকোনমি, গড়, গতি, সিম মুভমেন্ট, ইয়র্কার কার্যকারিতা বা বাঁহাতি-ডানহাতি ব্যাটারের বিপরীতে পারফরম্যান্স—কোনোটারই তথ্য এই প্রতিবেদনে নেই। ফলে গতির বাইরে তিনি কতটা এগোলেন, সেটা এখনই বলা যায় না। যা বলা যায়, দুই ম্যাচের নমুনা বড় কোনো সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারে না।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে প্রচলিত বর্ণনা আর প্রমাণের মধ্যে ফাঁক তৈরি হয়। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, নাসিমের পাওয়ারপ্লে স্পেল নাকি শ্রীলঙ্কার পতনের 'সুর' বেঁধে দিয়েছিল। এটা লেখকের মত, যাচাই করা তথ্য নয়। একটি বোলারের ওপর পুরো ইনিংস ধসের কৃতিত্ব চাপানো ক্রিকেট-বিশ্লেষণে বরাবরই ঝুঁকিপূর্ণ, কারণ ধসের পেছনে থাকে ব্যাটিং সিদ্ধান্ত, রান-রেটের চাপ আর পরের প্রান্তের বোলিং।

সিরিজটা ঘরের মাঠে হয়েছে—ঘরের পরিবেশে পাওয়া নিয়ন্ত্রণের সংখ্যা বাইরের মাঠে কতটা টেকে, সেটা ভিন্ন প্রশ্ন। উদ্ধৃতিগুলো এসেছে বোর্ডের নিজস্ব ডিজিটাল মাধ্যম থেকে। বোর্ড যখন নিজে খেলোয়াড়ের প্রোফাইল তৈরি করে, তখন কথাগুলো তথ্যের পাশাপাশি অবস্থান-নির্ধারণও হয়ে যায়। 'বড় কিছু'র দিকে তাকিয়ে থাকার বর্ণনা দুই ম্যাচের তথ্যকে ছাপিয়ে যায়—যার এক ম্যাচে উইকেটই ছিল না।

আমরা মৌসুমটা খুঁড়ে একটা ছেলেকে খুঁজে পাই, কিন্তু খুঁজে পাওয়া আর প্রমাণ করা এক নয়। সামনের পাঁচ থেকে আট ম্যাচে দুটি জিনিস দেখতে হবে: পাওয়ারপ্লে ইকোনমি ৭-এর নিচে টেকে কি না, আর ফরম্যাট জুড়ে তাঁর ওয়ার্কলোড কেমন চলে। সাত মাস বাইরে থাকা ফাস্ট বোলারের জন্য ফিরে আসার পরের কয়েক সপ্তাহই সবচেয়ে ঝুঁকির সময়। প্রশ্নটা তাই সরল: খাতায় কি ফেরার গল্প লেখা হবে, নাকি সতর্কতার? সময় বলবে।