দুই মাথা, এক ড্রেসিংরুম: ফ্লেমিংয়ের ‘ইংরেজ কোচ’ মন্তব্য এবং কোচিং পাইপলাইনের নীরব ঘাটতি

দুইটি আলাদা চুক্তি, দুইটি আলাদা সাপোর্ট স্টাফ, আর একটি ড্রেসিংরুম। ইংল্যান্ডের পুরুষ ক্রিকেট এখন এই ব্যবস্থাতেই চলছে — টেস্টের দায়িত্বে স্টিফেন ফ্লেমিং, সাদা বলের দায়িত্বে ব্রেন্ডন ম্যাককালাম। খবরটি এসেছে বিবিসি রেডিও ফাইভ লাইভের এক সাক্ষাৎকার সূত্রে, এবং সেই সাক্ষাৎকারে একটি বাক্য আছে যা নিয়োগের চেয়েও বেশি আলোচিত: “আমি বিশ্বাস করি, জাতীয় দলকে মূলত জাতীয় প্রতিনিধি দ্বারাই কোচিং করানো উচিত।”

আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া পেশাগত ছিল না, ছিল স্মৃতির। ২০০৮ সালে প্রথম আলোর হয়ে ঢাকায় উইলস কাপ কভার করতে গিয়ে শিখেছিলাম, একটি উদ্ধৃতি অনেক সময় একই সঙ্গে একটি নিয়োগ-ঘোষণা আর একটি রাজনৈতিক চাল। কে বলছে, কখন বলছে, আর কী বলতে পারত কিন্তু বলেনি — এই তিন প্রশ্নের উত্তরই আসল খবর। ফ্লেমিংয়ের ক্ষেত্রে তিনটি উত্তরই অস্বস্তিকরভাবে স্পষ্ট। তিনি নিজে বিদেশি। তিনি এইমাত্র সেই চেয়ারেই বসেছেন, যেটি তাঁর নিজের বাক্য অনুযায়ী তাঁর পাওয়া উচিত ছিল না।

বৃষ্টি ম্যাচের আগেই এসেছিল, আমরাও এসেছিলাম। কেবল এবার মাঠের বদলে ছিল একটি সংবাদ সম্মেলন কক্ষ, আর বৃষ্টির বদলে নিয়োগ-জল্পনার কুয়াশা।

ফ্লেমিংয়ের ক্রিকেট-পরিচয় সুস্পষ্ট: নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক, দীর্ঘ ফ্র্যাঞ্চাইজি কোচিং অভিজ্ঞতা — যদিও এই প্রতিবেদনে সেই অভিজ্ঞতার কোনো সংখ্যাগত প্রমাণ নেই, শুধু সূত্রের বাইরের সাধারণ জ্ঞান। টেস্ট প্রধান কোচ হিসেবে তিনি যে কাঠামোটি উত্তরাধিকারসূত্রে পান, সেটি অসম্পূর্ণ: ম্যাককালাম সাদা বলের দায়িত্ব ধরে রেখেছেন, ফলে ইংল্যান্ডের পুরুষ দল একই সঙ্গে দুই প্রধান কোচের অধীনে চলে। সাপোর্ট স্টাফের তালিকাও সেই দুই-কেন্দ্রিক ছবিটাই আঁকে। মার্কাস ট্রেসকোথিক এই বছরের শুরুতে টেস্ট দলের ইন্টারিম দায়িত্বে ছিলেন; জেমস ফস্টার ও লিয়াম ডসন ফ্লেমিংয়ের সাপোর্ট স্টাফে যোগ দিচ্ছেন; জোনাথন ট্রট ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব শুরু করতে যাচ্ছেন। ট্রট এবং ডসন — দুজনেই টেস্ট কোচের পদে দৌড়ে ছিলেন।

নিয়োগ-ইতিহাসটাই এখানে সবচেয়ে ভারী প্রমাণ। ১৯৯৯ সালের পর ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচের চেয়ারে ইংরেজ বসেছেন মাত্র দুইবার — পিটার মুরস, দুবার, এবং ক্রিস সিলভারউড। বাকিরা সবাই বাইরে থেকে আসা। ডানকান ফ্লেচার ও অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার জিম্বাবুয়ের, ট্রেভর বেইলিস অস্ট্রেলিয়ার। সাদা বলের দায়িত্বে ছিলেন অস্ট্রেলিয়ার ম্যাথিউ মট, টেস্টে এখন নিউজিল্যান্ডের ম্যাককালাম, আর সব ঠিক থাকলে টেস্টে নিউজিল্যান্ডেরই ফ্লেমিং। এই তালিকা পড়লে মনে হয় একটি বোর্ড বারবার একই সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। বাস্তবে ঘটনাটি অন্য কিছু।

প্রথম অ্যাসাইনমেন্টটিও তালিকার বাইরে নেই। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর — টেস্ট কোচ হিসেবে ফ্লেমিংয়ের প্রথম কাজ। উৎসে ভেন্যু, পিচ বা আবহাওয়ার কোনো বিবরণ নেই, ফলে টেকনিক্যাল কোনো পূর্বাভাস দেওয়া যায় না; শুধু এটুকু বলা যায়, বাউন্সি কন্ডিশনে অ্যাওয়ে সিরিজ দিয়ে যেকোনো নতুন কোচের যাত্রা ঐতিহ্যগতভাবে সবচেয়ে নির্মম প্রবেশপথ।

আসল তথ্যটি নিয়োগের নয়, নিয়মের। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে কোচের জাতীয়তা নিয়ে কোনো বিধান নেই — আইসিসি বা ইসিবি, কোনোটিই বাধ্যতামূলক করেনি। ফ্লেমিংয়ের বাক্য তাই একটি স্বেচ্ছা-নৈতিক পছন্দ, কোনো আনুগত্যের শর্ত নয়। নিয়মপুস্তকের অসামঞ্জস্যটা এখানেই: কে কোন দেশের হয়ে খেলতে পারবে, তা নিয়ে ক্রিকেটের বিধি অত্যন্ত সূক্ষ্ম — রেসিডেন্সি, কোয়ালিফিকেশন পিরিয়ড, অনুমোদন প্রক্রিয়া। আর কে সেই দেশের কোচিং করাবে, তা নিয়ে বিধান সম্পূর্ণ নীরব। খেলোয়াড়ি যোগ্যতার কঠোর নিয়ন্ত্রণ আর কোচিং নিয়োগের সম্পূর্ণ অনিয়ন্ত্রণ — এই ফাঁকটাই নিবন্ধটি প্রকাশ করে, যদিও ঘোষণাপত্রে সেটি লেখা নেই।

পাঁচ বনাম দুইয়ের অনুপাতটি সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত হয়। ১৯৯৯ সালের পর বিদেশি প্রধান কোচ অন্তত পাঁচজন — ফ্লেচার, ফ্লাওয়ার, বেইলিস, মট, ম্যাককালাম, আর এখন ফ্লেমিং; বিপরীতে ইংরেজ দুইজন। এটিকে নিয়োগ-পক্ষপাতের প্রমাণ হিসেবে পড়া সহজ, কিন্তু এই অনুপাত পক্ষপাত মাপে না, সরবরাহ মাপে। ইংল্যান্ডের সংকট কোচ নিয়োগের সময়ে নয়, কোচ তৈরির সময়ে। যে বোর্ড বিশ্ববাজারে সবচেয়ে দামি কোচ কিনতে পারে, সে কেন কিনবে না? বিদেশি কোচের সংখ্যা ইংল্যান্ডের পতনের লক্ষণ নয়, বরং তার ক্রয়ক্ষমতার ফল।

ট্রট ও ডসনের দৌড়ে থাকার তথ্যটি এই ব্যাখ্যাকে আরও শক্ত করে। যদি দেশি কোচের সরবরাহ শূন্য হতো, দুজনেই আলোচনায় থাকতেন না। তাঁরা ছিলেন, কিন্তু পছন্দ হননি। ফলে প্রশ্নটি “ইংরেজ কোচ নেই” নয়, প্রশ্নটি “ইংরেজ কোচ প্রস্তুত কেন হলেন না”। প্রস্তুতির সীমা, অভিজ্ঞতার ঘাটতি, আন্তর্জাতিক মঞ্চে নেতৃত্বের অভাবে — সমস্যাটি নিয়োগ-বৈষম্যের চেয়ে অনেক বেশি পরিমাপযোগ্য, এবং অনেক বেশি অস্বস্তিকর।

তারপরও প্যারাডক্সটি রয়ে যায়। একজন বিদেশি কোচ এমন নিয়মের পক্ষে সওয়াল করছেন, যা থাকলে তিনি এই ঘরে ঢুকতেই পারতেন না। ফ্লেমিংয়ের উত্তরের গঠনটি লক্ষণীয় — কৃতজ্ঞতা, তারপর দায়বদ্ধতা, তারপর উন্নয়নের অগ্রাধিকার। এটি বৈধতা-ব্যবস্থাপনার পাঠ্যবইয়ের উদাহরণ: নিজের উপস্থিতির বৈধতা প্রশ্নে ফেলে দেওয়ার বদলে ভবিষ্যতের জন্য একটি প্রতিশ্রুতি দিয়ে সেটি পুনর্নির্মাণ করা। একই সঙ্গে এটি রাজনৈতিক আশ্রয়ও। ইসিবি যে দিকে যেতে চাইছে, সেই দিকটিকে একজন বিদেশি কোচ বৈধতা দিলেন — এবং তার জন্য তাঁর নিজের কোনো খরচ নেই।

এখানেই দ্বিতীয় ফাঁক। মাপযোগ্য লক্ষ্য ছাড়া অগ্রাধিকার কেবল আকাঙ্ক্ষা। “উন্নয়ন অগ্রাধিকার” এবং “উচ্চাকাঙ্ক্ষা” — দুটোই ঘোষিত, কিন্তু কোনো সংখ্যা নেই। কতজন ইংরেজ কোচ চার-স্তরের কোয়ালিফিকেশনে পৌঁছাবেন, কত সালে হ্যান্ডওভার হবে, কোন সূচকে অগ্রগতি মাপা হবে — কোনোটির উত্তর নেই। ক্রিকেট প্রশাসনে এটি নতুন কিছু নয়, কিন্তু এই নিয়োগের প্রেক্ষাপটে এটি তাৎপর্যপূর্ণ: একটি সুনির্দিষ্ট সমস্যা চিহ্নিত করে তার সমাধান হিসেবে একটি অনির্দিষ্ট প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছে।

অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতিটিও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলিয়ার। ইংল্যান্ড নারী দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হচ্ছেন লিয়া পোল্টন, তিনিও অস্ট্রেলিয়ার। ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত ইংল্যান্ড নারী দলের প্রধান কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, সাবেক অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটার। অর্থাৎ বিদেশি উপস্থিতি শুধু পুরুষ টেস্ট কোচের চেয়ারে সীমিত নয় — এটি পুরো উচ্চ-ক্ষমতা নেতৃত্বস্তরে বিস্তৃত। শুধু একটি চেয়ারে জাতীয়তার নীতি প্রয়োগ করলে সেটি নীতিই থাকে না, সেটি হয়ে যায় অসম্ভব একটি ব্যতিক্রম।

বাণিজ্যিক স্তরে এই গল্পে প্রায় কিছুই নেই, আর সেটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। কোনো ফি নেই, চুক্তির মেয়াদ নেই, বেতন নেই। কোচিং পারিশ্রমিক ক্রিকেট অর্থনীতির সবচেয়ে অস্বচ্ছ কোণ — খেলোয়াড় নিলামের প্রতিটি টাকায় ক্যামেরা থাকে, কোচের চুক্তিতে থাকে না। এই অস্বচ্ছতা বোর্ডকে মূল্য-বিনিময়ের প্রশ্ন থেকে রক্ষা করে। যা স্পষ্ট, তা হলো কাঠামোগত অবস্থান: এলিট কোচিং এখন বিশ্বব্যাপী লেনদেনযোগ্য পণ্য, আর ইংল্যান্ড তার নিট আমদানিকারক।

দুই প্রধান কোচের কাঠামোর একটি নীরব খরচ আছে — দুই সেট সাপোর্ট স্টাফ, দুই সেট ক্রীড়া-বিজ্ঞান ব্যবস্থা, দুই সেট বিশ্লেষণ বিভাগ, দুই ধরনের বার্তা। কোনো অঙ্ক প্রকাশিত হয়নি, কিন্তু কাঠামোটি নিজেই বলে দেয় ইসিবির আর্থিক সক্ষমতা এখানে সীমাবদ্ধতা নয়। সীমাবদ্ধতা অন্য জায়গায় — দেশি কোচিং পাইপলাইনের উৎপাদন হার।

মোটরসাইকেলটি রাস্তাকে আমার আগেই চিনত। ইংল্যান্ড লায়ন্সের সূচিও তেমনি নিয়োগের ঘোষণার আগেই গন্তব্য চিনে রেখেছিল। ট্রেসকোথিক, ফস্টার, ডসন, ট্রট — এই চারটি নাম একসঙ্গে পড়লে একটি সমান্তরাল শিক্ষানবিশ প্রকল্পের ছবি তৈরি হয়, যা ফ্লেমিংয়ের মেয়াদের পাশাপাশি চলবে। লায়ন্সের দায়িত্ব যতটা ছোট দেখায়, ততটা ছোট নয়; জাতীয় প্রধান কোচ হওয়ার আগে লায়ন্স সফরই প্রচলিত পরীক্ষাগার। প্রশ্নটি কেবল এই — এই শিক্ষানবিশি কতটা বাস্তব, কতটা প্রতীকী।

ঝুঁকির তালিকায় প্রথম নাম সমন্বয়হীনতা। দুই প্রধান কোচ মানে দুই ধরনের কাজের চাপ-নীতি, দুই ধরনের নির্বাচনী আলোচনা, দুই ধরনের বার্তা। ইংরেজ ক্রিকেটের ইতিহাসে বার্তা বিভাজন নতুন অভিজ্ঞতা নয়। দ্বিতীয় ঝুঁকি প্রবেশপথের কঠিনতা — দক্ষিণ আফ্রিকা, ডিসেম্বর, পেস বোলিং, বাউন্স। তৃতীয় ঝুঁকিটি সবচেয়ে ধূর্ত: খারাপ শুরু হলে ফলাফলের চাপ উন্নয়ন-ম্যান্ডেটকে গিলে ফেলবে, আর কোচ তৈরির প্রকল্প পরিণত হবে বাঁচার রাজনীতিতে।

কাউন্টি কোচ এবং সাবেক ইংরেজ খেলোয়াড়দের সেট-আপে আমন্ত্রণ জানানোর ঘোষণাটি এই জায়গায় পরীক্ষার মুখে পড়বে। আমন্ত্রণ আর অংশগ্রহণ এক জায়গা নয়। ছায়া অনুসরণ আর প্রকৃত দায়িত্ব বণ্টনের মধ্যে পার্থক্য আছে, আর সেই পার্থক্যটাই ঠিক করে কাউন্টি ক্রিকেট এই প্রকল্পকে সুযোগ হিসেবে দেখবে, নাকি আনুষ্ঠানিকতা হিসেবে।

একটি সম্ভাব্য আইনি জটিলতাও আছে, যেটি এই আলোচনায় কেউ তুলছে না। যুক্তরাজ্যের কর্মসংস্থান ও বৈষম্য-বিরোধী আইনের কাঠামোতে কোচের জন্য জাতীয়তার বাধ্যতামূলক শর্ত আরোপ করা সহজ কাজ হবে না। এটি কোনো সিদ্ধান্ত নয়, একটি যাচাইযোগ্য প্রশ্ন — এবং আইনি পরামর্শ ছাড়া এর উত্তর দেওয়া যায় না।

সামূহিক স্মৃতির অন্ধবিন্দুটি এখানে সরল। সবাই মনে রাখে ইংল্যান্ড বিদেশি কোচ নিয়োগ করে; কেউ মনে রাখে না কেন। মনে রাখে না যে একই বোর্ড, যে বাজেটে বিদেশি কোচ কিনছে, সেই বাজেটেরই একটি ছোট অংশ দেশি কোচ তৈরিতে খরচ করলে সমস্যাটি দশ বছরে শেষ হয়ে যেত। পাইপলাইনে বিনিয়োগের সুফল আসে ধীরে, আর নির্বাচনের ফল আসে দ্রুত — তাই প্রতিটি বোর্ড ধীর পথটি পিছিয়ে রাখে।

এর চেয়ে বড় অন্ধবিন্দু হলো প্রতিকারটি নিজেই। জাতীয়তার বাধ্যতামূলক নিয়ম আসলে সংস্কারের শত্রু হতে পারে। নিয়ম থাকলে ইসিবি একটি ইংরেজ নাম ঘোষণা করেই সফলতা দাবি করতে পারবে — পাইপলাইন ঠিক না করেই। একটি কোটা ঘাটতিকে ঢেকে দেয়, ঘাটতি মেটায় না। প্রশ্নটি “কোন দেশের কোচ” নয়, প্রশ্নটি “কোন প্রক্রিয়ায় কোচ তৈরি হয়”।

ক্যাথিড্রালে নীরবতা মানে ক্যাথিড্রালে শূন্যতা নয়। ইংল্যান্ডের কাউন্টি ক্রিকেট প্রতি মৌসুমে কোচ তৈরি করে, ধীরে, প্রায় নজর এড়িয়ে, কোনো ঘোষণাপত্র ছাড়াই। ২০২০ সালে যখন ক্রিকেট থেমে গিয়েছিল, আমি ক্যাথিড্রালে নীরবতা নামে একটি সিরিজ লিখেছিলাম — ডর্টমুন্ডে খালি স্টেডিয়ামে গোলের প্রতিধ্বনি নিয়ে। শেখা হয়েছিল, নীরবতা মানে থেমে যাওয়া নয়; নীরবতা মানে অন্য একটি ছন্দ। দেশি কোচিং পাইপলাইনের অবস্থাও তেমন। একটি ক্যাথিড্রাল নীরব থাকতে পারে, তবুও গাইতে পারে — শর্ত একটাই, কেউ যদি শুনতে দাঁড়ায়।

আমি ২০৮টি কণ্ঠ রেকর্ড করেছিলাম, তারপর তাদের মধ্যকার নীরবতা শুনতে শিখলাম। রংপুরের একাত্তর বছরের আব্দুল সেই কণ্ঠগুলির একটি — যিনি স্ত্রীর পাশে বসে রেডিওতে ধারাভাষ্য শুনতেন। বোর্ডের ঘোষণায় যা থাকে না, সেই সাক্ষ্যে থাকে: মানুষ কী চায়, তা তারা নিজেরাই বলে দেয়। কোচিং প্রশ্নেও তাই। কাউন্টির কোচ, লায়ন্সের সহকারী, চার-স্তরের প্রশিক্ষক — এঁদের কেউ জিজ্ঞেস করছে না। অথচ এরাই সেই প্রক্রিয়ার একমাত্র প্রমাণ।

ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকায় ফ্লেমিংয়ের প্রথম আসল পরীক্ষা পিচে হবে না। পরীক্ষা হবে টেবিলে, একটি বাক্যে — দুই শূন্য ব্যবধানে সিরিজ হারের পরেও কি “উন্নয়ন অগ্রাধিকার” শব্দটি টিকে থাকবে? যে বোর্ড সূচক ছাড়া অগ্রাধিকার ঘোষণা করে, তার কাছে এই প্রশ্নের উত্তর চাইতে হবে ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন উত্তর দিতে সবচেয়ে কষ্ট হয়। নইলে পরবর্তী নিয়োগেও একই বাক্য শুনতে হবে, একই বৃষ্টি আসবে, আর আমরা আবার আগেই এসে দাঁড়াব।