সেডিকুল্লাহর ১১১ ও তিন ইনিংসের গড়: সিএমডব্লিউ২৭-এর আগে লেজারে যে তিনটি ঘর এখনো ফাঁকা

স্কোরবোর্ডে চতুর্থ ইনিংসের ১১১ রানটা ওঠার পর প্রেস বক্সে দুটো আলাদা প্রশ্ন ঘুরছিল। একজন জিজ্ঞেস করলেন, আফগানিস্তানের হয়ে চতুর্থ ইনিংসে এটাই প্রথম সেঞ্চুরি কি না। আরেকজন জিজ্ঞেস করলেন, “তাহলে কি ওয়ার্ল্ড কাপে ওর ফর্ম নিয়ে নিশ্চিন্ত থাকা যায়?” প্রথম প্রশ্নটার উত্তর স্কোরকার্ডে আছে। দ্বিতীয় প্রশ্নটার উত্তর স্কোরকার্ডে নেই — এবং আইসিসি-র প্রকাশিত প্রতিবেদনটিও সেটার উত্তর দেয়নি, দিয়েছে শুধু একটা শিরোনাম: “Stocks rising for in-form Afghanistan batter ahead of CWC27”।

আমি চট্টগ্রাম থেকে বাংলাদেশের ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের স্কোরকার্ড টেনে যতগুলো লেজার বানিয়েছি, তার প্রতিটিতে একটা নিয়ম মেনেছি — যে ঘরটা ফাঁকা, সেটা ফাঁকা বলেই লিখে রাখতে হয়। ফাঁকা ঘরে অনুমান ঢুকিয়ে দিলে হিসাব মেলে, কিন্তু সত্য মেলে না। এই লেখাটা সেই নিয়মেরই প্রয়োগ।

প্রসঙ্গ: তিনটি আলাদা ডেটা-ধারা, একটি শিরোনামে জোড়া

আইসিসি-র প্রতিবেদনে যে তথ্যগুলো আছে, সেগুলো এক লাইনে সাজালে দাঁড়ায় এরকম — বাংলাদেশের বিপক্ষে টেস্টের চতুর্থ ইনিংসে ১১১ রান, যা আফগানিস্তানের হয়ে প্রথম চতুর্থ-ইনিংস টেস্ট সেঞ্চুরি; সেই ইনিংসের সুবাদে ম্যাচটি ড্র হয়েছিল; জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচ; এবং ৫০ ওভারের ক্রিকেটে শেষ তিন ইনিংসে ১০০-এর বেশি গড়। এরপর সিদ্ধান্ত — ফর্ম ঊর্ধ্বমুখী, এবং আগামী বছরের ৫০ ওভারের বিশ্বকাপে এটা তাঁর ও আফগানিস্তানের জন্য শুভ সংকেত।

সমস্যাটা শুরু হয় দ্বিতীয় বাক্যেই। টেস্টের চতুর্থ ইনিংস আর ৫০ ওভারের ইনিংস — এ দুটো একই ক্রীড়া-বিষয়ের দুটো ঘটনা, কিন্তু একই ফরম্যাটের দুটো নমুনা নয়। টেস্টের চতুর্থ ইনিংসে ব্যাটসম্যান খেলেন ক্ষয়ে যাওয়া বল, আক্রমণাত্মক ফিল্ড আর ফলো-অনের ভয় মাথায় নিয়ে; সেখানে লক্ষ্য বাঁচা, গড়া নয়। ৫০ ওভারে লক্ষ্য পুরো উল্টো — তিন ফেজে টেম্পো ম্যানেজ করা, পাওয়ারপ্লেতে ঝুঁকি নেওয়া, মিডল ওভারে ঘোরানো, ডেথে হিট করা। একটার সাফল্য থেকে আরেকটার পূর্বাভাস বের করা যায় না। আইসিসি-র মতো ইভেন্ট-মালিক প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে এই মিশ্রণটি দোষ নয়, কৌশল — কিন্তু বিশ্লেষকের কাজ হলো কৌশলটাকে ডেটা বলে মেনে না নেওয়া।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি সংখ্যা, চারটি ভিন্ন ওজন

প্রথম সংখ্যা, ১১১। এটাই প্রতিবেদনের সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ, এবং একইসঙ্গে সবচেয়ে কম প্রাসঙ্গিক প্রমাণ। চতুর্থ ইনিংসের সেঞ্চুরি টেস্ট ক্রিকেটে সবচেয়ে কঠিন ইনিংস-টাইপগুলোর একটি, কারণ স্কোরবোর্ডের চাপ তখন সরাসরি ফলাফলের সঙ্গে যুক্ত — হেরে যাওয়ার সম্ভাবনা জীবিত থাকে, আর ব্যাটসম্যানকে সেটা মাথায় রেখেই খেলতে হয়। স্কোরবোর্ড-চাপে কেউ কতটা স্থির থাকতে পারে, তার সবচেয়ে ভালো পরীক্ষা এটাই। কিন্তু এই ইনিংসটি যেখানে হয়েছিল, সেই মাঠের নাম প্রতিবেদনে নেই। আফগানিস্তান ঘরের মাঠে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট খেলে না; তাদের ‘হোম’ টেস্ট হয় সংযুক্ত আরব আমিরাত বা ভারতের নিরপেক্ষ ভেন্যুতে। পিচের চরিত্র, আবহাওয়া, ড্র-এর কারণ — বৃষ্টি, নাকি নিষ্প্রাণ পিচ, নাকি বাংলাদেশের রক্ষণাত্মক ঘোষণা — কোনোটাই বলা হয়নি। ফ্ল্যাট পিচে চতুর্থ ইনিংসের সেঞ্চুরি আর ঘুরতে থাকা টার্নিং ট্র্যাকে চতুর্থ ইনিংসের সেঞ্চুরি এক জিনিস নয়।

দ্বিতীয় সংখ্যা, তিন ইনিংসে ১০০-এর বেশি গড়। এই সংখ্যাটা পড়ে আমি প্রথমে ইনিংস-সংখ্যা খুঁজেছি, তারপর নট-আউটের সংখ্যা, তারপর প্রতিযোগিতার স্তর, তারপর স্ট্রাইক রেট। চারটির কোনোটাই নেই। তিন ইনিংসে গড় ১০০ মানে তিনটি ইনিংসের মধ্যে এক বা দুটি নট-আউট থাকলেই সংখ্যাটা তৈরি হয়ে যায়। পরিসংখ্যানের ভাষায় এই গড়ের আস্থা-ব্যবধান এত চওড়া যে তা ‘মাঝারি’ থেকে ‘বিশ্বসেরা’ পর্যন্ত সবকিছু ঢেকে দেয়। তিন ইনিংসের গড় কোনো স্তর নয়, একটা ঝলক — আর ঝলকের উপর ভিত্তি করে দল নির্বাচন করা যায়, মূল্যায়ন করা যায় না।

তৃতীয় সংখ্যা, ‘৫০ ওভার’। এটা কোনো ফরম্যাটের নাম নয়, একটা ছাতা। এর নিচে পড়ে পূর্ণ ওয়ানডে, ঘরোয়া লিস্ট-এ, এবং এ-টিম ম্যাচ — তিনটির মান সমান নয়। জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে সেই ইনিংসগুলো যদি পূর্ণ আন্তর্জাতিক ওয়ানডে না হয়ে লিস্ট-এ বা এ-টিম হয়, তাহলে সিএমডব্লিউ২৭-এর প্রক্ষেপণে এর ওজন অনেকটাই কমে যায়। প্রতিবেদনটি এই প্রশ্নটা তোলে না, ফলে পাঠক ধরে নেন এগুলো পূর্ণ ওয়ানডে। এখানেই সবচেয়ে বড় নীরব অনুমানটা লুকিয়ে আছে।

চতুর্থ সংখ্যা, স্ট্রাইক রেট — যা নেই। প্রতিবেদনে সেডিকুল্লাহকে ‘hard-hitting batter’ বলা হয়েছে। এটা সম্পাদকীয় লেবেল, ডেটা-ফাইন্ডিং নয়। আমি খুঁজে দেখেছি, পুরো তথ্যসেটে একটি স্ট্রাইক রেট, একটি বাউন্ডারি-শতাংশ, একটি ফেজ-ভিত্তিক স্কোরিং রেট নেই। আধুনিক ওয়ানডেতে টপ-অর্ডারের স্ট্রাইক রেট ৮০-৯০ হলে সেটা স্বাভাবিক, ৯০+ হলে আক্রমণাত্মক। কিন্তু ‘হার্ড-হিটিং’ শব্দটা লেখা হয়েছে বর্ণনা হিসেবে, প্রমাণ হিসেবে নয়।

এই চারটি সংখ্যা একসঙ্গে রাখলে একটা জিনিস স্পষ্ট হয় — প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় ক্রীড়া-অর্জন (টেস্টের চতুর্থ ইনিংসে ১১১) আর তার সবচেয়ে বড় দাবি (সিএমডব্লিউ২৭-এর জন্য প্রস্তুতি) একই ফরম্যাটে ঘটেনি। টেস্টের সেঞ্চুরি বলে দেয় মাথা ঠান্ডা থাকে; ওয়ানডে বিশ্বকাপ জানতে চায় বলের ে হাত কত দ্রুত, আর নতুন বলে সিম-বাউন্সে পা কতটা স্থির।

The ledger does not replace the match; it remembers what the match forgot. এই ম্যাচটা মনে রেখেছে একটা সেঞ্চুরি, ভুলে গেছে পিচের নাম, প্রতিপক্ষ বোলারের গতি, আর প্রতিযোগিতার স্তর।

টিম-প্রেক্ষাপট: যেখানে আসল প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে

আফগানিস্তানের ক্রিকেটের গঠনটা আমার কাছে বরাবর একটা উল্টো পিরামিডের মতো লেগেছে। বোলিং — বিশেষত স্পিন — বিশ্বমানের, এবং এশিয়ার কন্ডিশনে তা প্রায় প্রতিটি পূর্ণ সদস্য দলকে হারিয়েছে। ব্যাটিং — বিশেষত টপ অর্ডার — ঐতিহাসিকভাবেই সবচেয়ে অস্থির ইউনিট। দলটি ২০১৭ সালে পূর্ণ সদস্যপদ পাওয়ার পর থেকে যত টেস্ট খেলেছে, তার সংখ্যা হাতে গোনার মতো; ফলে ‘আফগানিস্তানের প্রথম চতুর্থ-ইনিংস সেঞ্চুরিয়ান’ রেকর্ডটি এক অর্থে দলের সংক্ষিপ্ত টেস্ট-ইতিহাসের ফসল, ব্যক্তিগত বিস্ময়ের প্রমাণ নয়। এটা সংখ্যাটাকে ছোট করে না, কিন্তু সংখ্যাটার ওজন ঠিক করে দেয়।

এখান থেকেই আসল টিম-লেভেল ইনসাইটটা বেরোয়, যা প্রতিবেদনে নেই। আফগানিস্তানের জন্য একজন ফর্মে থাকা ওপেনারের মূল্য রানের পরিমাণে নয়, ইনিংস সেট করার ক্ষমতায়। দলটির বারবার ফেরা ব্যর্থতার ধরনটা একই — নতুন বলে টপ অর্ডার ভেঙে পড়া, মিডল অর্ডারকে আবার গোড়া থেকে গড়তে হওয়া, এবং ফলস্বরূপ লোয়ার-অর্ডারের পাওয়ার নিষ্ক্রিয় হয়ে যাওয়া। এই ফাঁকটা ভরাট হয় শুধু তখনই, যখন ওপেনার নতুন বল সামলে প্রথম দশ ওভার পার করেন। সেটা করতে হলে যে জিনিসটা লাগে — পেস ও সিমের ে টেকনিক — সেটার কোনো তথ্য প্রতিবেদনে নেই।

আরও একটা কাঠামোগত বিষয় আছে। আফগানিস্তানের ‘হোম’ ম্যাচ হয় নিরপেক্ষ ভেন্যুতে। এর মানে হলো, তাদের প্রতিটি ‘হোম’ পারফরম্যান্স আসলে এক প্রকার অ্যাওয়ে পারফরম্যান্স — ভিন্ন পরিবেশ, ভিন্ন দর্শক, ভিন্ন পিচ, কোনো অভ্যস্ত সুবিধা ছাড়া। এই বাস্তবতা সাধারণত দলটির বিপক্ষে যায়, কিন্তু এখানে উল্টো একটা সুবিধা তৈরি করে — তাদের সব ফর্ম-ডেটা ডিফল্টভাবেই ‘নিরপেক্ষ কন্ডিশনে প্রাপ্ত’ ডেটা। অর্থাৎ সেডিকুল্লাহর ১১১ রান কোনো ‘হোম-গ্রাউন্ড ব্লোস্টার’ নয়; এটা এক নিরপেক্ষ পরিবেশে পাওয়া ইনিংস। এটা তার বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ায়, কমায় না।

কিন্তু প্রশ্নটা যেখানে গিয়ে থামে, সেটা হলো সিএমডব্লিউ২৭-এর ভূগোল। ২০২৭ সালের বিশ্বকাপ হচ্ছে দক্ষিণ আফ্রিকা, জিম্বাবুয়ে ও নামিবিয়ায় — ১৪ দলের আসর, অক্টোবর-নভেম্বরে। দক্ষিণ আফ্রিকার পিচে সাধারণত বাউন্স ও পার্শ্বচলন থাকে; অক্টোবর-নভেম্বরে বৃষ্টিও একটা বাস্তব চলক। এই পরিবেশে আফগানিস্তানের প্রধান অস্ত্র (স্পিন) ধারালো থাকে না, আর তাদের প্রধান দুর্বলতা (নতুন বলে টপ অর্ডার) সবচেয়ে বেশি উন্মোচিত হয়। এটা দলের শক্তি আর টুর্নামেন্টের পরিবেশের মধ্যে একটা কাঠামোগত অনমিল — এবং এই অনমিলটাই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত অধ্যায়।

একটা প্রশ্ন আরও ঝুলে আছে, যা প্রতিবেদনটি নীরবে ধরে নিয়েছে: আফগানিস্তান কি সিএমডব্লিউ২৭-এ খেলছে? ২০২৭-এর ১৪ দলের আসরে তিনটি স্বাগতিক স্লট নির্দিষ্ট, বাকিগুলো ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিং ও বাছাইপর্বের মাধ্যমে। প্রতিবেদনটি যোগ্যতা নিয়ে একটি শব্দও লেখেনি, অথচ শিরোনামেই ‘সিএমডব্লিউ২৭-এর আগে’ লিখে দিয়েছে। সম্ভাব্যতা বেশি, নিশ্চিততা নেই। লেজারে এই ঘরটা এখনো ফাঁকা।

কমার্শিয়াল লেজার: ‘স্টকস রাইজিং’ শব্দটা আর্থিক নয়

শিরোনামের ‘Stocks rising’ পড়ে অনেকে ভাবতে পারেন, আইপিএল নিলামে দাম বাড়ছে। তথ্যসেটে নিলাম, বেতন, রিটেনশন বা চুক্তির একটি সংখ্যাও নেই। ফলে আর্থিক অর্থে স্টক বাড়ার কোনো হিসাবই করা যায় না। A transfer's first duty is to reconcile the story with the fee — এখানে ফি নেই, তাই মেলানোর কিছু নেই। ‘স্টকস রাইজিং’ এখানে সুনামের ভাষায় লেখা, বাজারের ভাষায় নয়।

যা আছে, তা হলো একটা সম্পাদকীয় কৌশল। আইসিসি একইসঙ্গে টুর্নামেন্টের মালিক, প্রকাশক এবং টুর্নামেন্ট-পূর্ব গল্প নির্মাণের সুবিধাভোগী। ইভেন্ট শুরুর ১২-১৮ মাস আগে উদীয়মান বাজারের একজন খেলোয়াড়কে নিয়ে ফিচার প্রকাশ করা মানে প্রায় শূন্য খরচে টুর্নামেন্টের প্রচার-ইনভেন্টরি তৈরি করা। এই ফিচারগুলো তথ্যে সাধারণত নির্ভুল, আর ফ্রেমিংয়ে সাধারণত আশাবাদী — এটা বিশ্বাসযোগ্যতার সংকট নয়, একটা জানা সম্পাদকীয় ভঙ্গি, যাকে ছাড় দিয়েই পড়তে হয়।

বিপরীত কোণ: ‘ফর্ম’ শব্দটাই ভুল একক

এখানেই আমি মূলধারার ফ্রেমিংয়ের সঙ্গে একমত নই। ‘ফর্ম’ শব্দটা ধরে নেয় একটাই চলক — সাম্প্রতিক পারফরম্যান্স — আর সেটা একটানা ওপরের দিকে যাচ্ছে। বাস্তবে ক্রিকেটে অন্তত চারটা আলাদা চলক একসঙ্গে কাজ করে: ইনিংস-টাইপ (ম্যাচ বাঁচানো না রান তাড়া করা), বলের ধরন (নতুন বল না পুরোনো বল), প্রতিপক্ষের মান (জিম্বাবুয়ে না অস্ট্রেলিয়া), এবং ভেন্যু (এশীয় স্পিন-সহায়ক না দক্ষিণ আফ্রিকান সিম-সহায়ক)। সেডিকুল্লাহর ক্ষেত্রে চারটির মধ্যে তিনটির ডেটাই অনুপস্থিত। যেটা আছে, সেটা দিয়ে শুধু একটা কথা বলা যায় — চাপে তিনি ভেঙে পড়েন না।

বিপরীত দিকটাও দেখতে হবে। যে টেস্টটি ড্র হয়েছিল, সেটি আফগানিস্তানের জন্য অর্জন এবং একইসঙ্গে স্বীকারোক্তি — ম্যাচের বড় অংশে তারা পিছিয়ে ছিল। ম্যাচ বাঁচানো ইনিংস মানে দলকে হার থেকে বাঁচানো; এর মানে দল জিতিয়ে দেওয়া নয়। দলগত প্রক্ষেপণে এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ, এবং প্রতিবেদনটি এটাকে একতরফাভাবে ইতিবাচক হিসেবে পড়েছে।

আরেকটা জিনিস যোগ করা দরকার। তরুণ ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রে ‘সাম্প্রতিক গরম ধারা’ নির্বাচকদের জন্য একটা পরিচিত ফাঁদ — সাম্প্রতিক সংখ্যাটার দিকে তাকিয়ে থাকলে ভিত্তি-প্রোফাইল দেখা হয় না। গড়ের প্রতি প্রত্যাবর্তন (regression to mean) এখানে ব্যতিক্রম নয়, নিয়ম। তিন ইনিংসের ১০০-এর বেশি গড় থেকে পরের দশ ইনিংসে ৩৫-এ নেমে আসা ব্যর্থতা নয়, স্বাভাবিকতা।

I keep clean columns so the messy truth has somewhere to land. এই কারণেই আমি টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির জন্য আলাদা কলাম রাখি, আর কোনো কলামের অর্জন দিয়ে অন্য কলামের রেটিং আপগ্রেড করি না।

টেকঅওয়ে: পরের দশ ইনিংসে কী দেখব

সেডিকুল্লাহর ব্যাপারে আমার কাজের সিদ্ধান্তটা সরল — এখনই তাকে ‘রাইজিং স্টার’ তকমা দেওয়া নয়, বরং তিনটি নির্দিষ্ট ট্রিগার চোখে রাখা।

প্রথমত, স্ট্রাইক রেট ও ফেজ-স্প্লিট। পরের দশটি ওয়ানডে ইনিংসে যদি স্ট্রাইক রেট ৭৫-এর নিচে থাকে, ‘হার্ড-হিটিং’ বর্ণনাটা নিজেই ভেঙে পড়বে। দ্বিতীয়ত, পেস-ে পারফরম্যান্স। অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা বা নিউজিল্যান্ডের কোনো সফরে নতুন বলের ে ধারাবাহিক ব্যর্থতা সিএমডব্লিউ২৭-এর প্রক্ষেপণে সরাসরি ছাদ বসিয়ে দেবে। তৃতীয়ত, ব্যাটিং পজিশনের স্থিতিশীলতা। ওপেনার আর মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যানের মধ্যে দুলতে থাকলে ‘সেটলড ওপেনার’ থিসিসটাই টিকে না।

Japan vs Belgium in the press box: pressure is just distance with a stopwatch — চাপ মাপা যায়, যদি মাপার যন্ত্রটা আগে ঠিক করা থাকে। সেডিকুল্লাহর ক্ষেত্রে যন্ত্রটা এখনো অসম্পূর্ণ। প্রশ্নটা তাই তার প্রতিভা নিয়ে নয়, আমাদের হিসাবরক্ষণ নিয়ে — টেস্টের একটা সেঞ্চুরি আর তিন ইনিংসের একটা গড়, এই দুইয়ে ভর করে আমরা কি সত্যিই ২০২৭ সালের দক্ষিণ আফ্রিকান বাউন্সের পূর্বাভাস দিতে পারি? উত্তরটা লেজারে লেখা নেই, এবং সেটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে সৎ অংশ।