লা কার্তুহা আর ভিএআরের মধ্যবর্তী রেখা: যে গোলটি বাতিল হলো, আর যে নিয়মটি কখনো স্পষ্ট হলো না

লো সেলসোর বাঁ পায়ের সেই ভলি—বাতাস থেকে বল নামিয়ে এক টানে জালে পাঠানো—লা কার্তুহার গ্যালারি তখন উল্লাসে ফেটে পড়ার মুহূর্তে ছিল। তারপর মনিটরের দিকে হাঁটা। তারপর গোল বাতিল। রিয়াল বেতিসের দর্শকের রাগ বুঝতে কোনো ট্যাকটিক্যাল চার্ট লাগে না, একটা স্কোরলাইনই যথেষ্ট: ২-১ বarcelোনার পক্ষে, আর হঠাৎ সেই ব্যবধানটা ২-২ হয়ে যাওয়ার কথা ছিল। এই লেখায় আমি স্কোর নিয়ে তর্ক করব না; স্কোরটাই তো আমার কাছে নেই। আমি তর্ক করব সেই জায়গাটা নিয়ে, যেখানে ফুটবল প্রশাসন আরও পঞ্চাশ বছরেও স্পষ্টতা দিতে পারল না।

কনট্রাক্ট ডেস্ক খুললাম, যাতে কাগজটা নিজের শান্ত গলায় কথা বলতে পারে

আমার কাজ মাঠের গোলগুলো গোণা না, বরং সিদ্ধান্তগুলোর কাগজপত্র মেলানো। এই ঘটনায় কাগজের চেইনটা ছোট কিন্তু স্পষ্ট। বেতিস-বার্সা ম্যাচ, ভেন্যু লা কার্তুহা। রেফারি দে বুরগোস বেনগোয়েতসেয়া। একটি আক্রমণ শুরু হয় কুচো এর্নান্দেসের কাছ থেকে, শেষ হয় লো সেলসোর পায়ে। ভিএআর হস্তক্ষেপ করে, রেফারি নিজে পিচসাইড মনিটরে গিয়ে দেখেন, তারপর গোল বাতিল করেন—কারণ আক্রমণের শুরুতে হাত লাগার সন্দেহ। কেউ কার্ড দেখেনি, কেউ মাঠে সংঘাতে জড়ায়নি, ম্যাচ শেষে ক্লাবের পক্ষ থেকে কোনো আনুষ্ঠানিক বিবৃতি আসেনি। এই চারটি তথ্য একসাথে রাখলে একটা জিনিস পরিষ্কার হয়ে যায়: এখানে প্রক্রিয়াটি ভাঙেনি, ব্যাখ্যাটি ভাঙেছে।

আমি ২০১৭ সালে রেডিও চট্টগ্রামে যখন ‘দ্য কনট্রাক্ট ডেস্ক’ শুরু করি, প্রথম দিন থেকেই একটা নিয়ম মেনেছি—কোনো সিদ্ধান্তের গঠন জানার আগে তার প্রক্রিয়া জানো। ভিএআর-এর ক্ষেত্রে এই নিয়মটা আরও কঠিন, কারণ প্রক্রিয়াটা সাধারণত দর্শক দেখতে পায় না। সে শুধু ফলাফলটা দেখে: গোল হলো, তারপর গোল হলো না। মাঝখানের সাতটি ধাপ—ভিএআর রুমের ফ্ল্যাগ, ‘ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর’ থ্রেশহোল্ডের মূল্যায়ন, রেফারিকে মনিটরে ডাকা, রেফারির নিজের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত—এর কোনোটাই গ্যালারির চোখে পড়ে না। ফলে দর্শক যে জিনিসটাকে অন্যায় ভাবে, সেটি আসলে একটা প্রক্রিয়া, যার অর্ধেক সে দেখেনি।

আমার কাছে এটাই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় বিভ্রান্তি। আর এই বিভ্রান্তিটা কেউ তৈরি করেনি, কেউ চায়নি—এটা সিস্টেমের নিজের ডিজাইন। আইএফএবি প্রোটোকলটি বানিয়েছে রেফারির চূড়ান্ত রক্ষার জন্য। কিন্তু রক্ষা করতে গিয়ে তারা একটা জানালা তৈরি করেছে, যার ভেতরটা বাইরের কেউ দেখতে পায় না। ভিএআর যখন সঠিকভাবে কাজ করে, তখনো দেখতে খারাপ লাগে—কারণ প্রক্রিয়াটা অদৃশ্য আর ফলাফলটা দৃশ্যমান।

আক্রমণের শুরু বলতে আসলে কোথা থেকে গোনা শুরু?

এই প্রশ্নটাই আসল। আইএফএবি-র নিয়মে আক্রমণপর্বের (attacking phase) ভেতরের অপরাধ পর্যালোচনাযোগ্য—অর্থাৎ গোলের আগে যদি হাত লাগে, গোলটা বাতিল হতে পারে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, আক্রমণপর্বটা কোথা থেকে শুরু? পাসের সংখ্যা দিয়ে? বল দখলের মুহূর্ত দিয়ে? নাকি ‘নতুন প্লে-ফেজ’ শুরু হওয়ার সময় দিয়ে? এই তিনটার কোনোটাই সংখ্যায় নির্ধারিত নয়। প্রতিটি লিগ, প্রতিটি রেফারি, প্রতিটি ভিএআর রুম এই সীমারেখাটা নিজের মতো টানে।

বেতিস-বার্সা ম্যাচে কুচো এর্নান্দেস থেকে শুরু, লো সেলসো পর্যন্ত—মাঝখানে কতগুলো পাস হলো, কে কখন বল স্পর্শ করল, ডিফেন্ডার কি বল পুনরুদ্ধার করেছিল—এসবের কোনো তথ্য আমার কাছে নেই, আর যা নেই সেটা আমি বানাব না। কিন্তু যেটা বলতে পারি, সেটা হলো এই অস্পষ্টতাটা একটা দুর্ঘটনা নয়, বরং গঠনগত বৈশিষ্ট্য। আইএফএবি হাতের নিয়ম (ল ১২) বারবার সংশোধন করেছে—কাঁধের সীমারেখা, ‘অস্বাভাবিকভাবে শরীর বড় করা’, স্বাভাবিক বল গতির ব্যাখ্যা। প্রতিটি সংশোধনের পর আলোচনা কমেনি, বরং নতুন আলোচনা জন্মেছে। কারণ সমস্যাটা নিয়মের ভাষায় নয়, নিয়মের প্রয়োগের সীমানায়।

আমি বহু বছর ধরে খেলা দেখে এই প্যাটার্নটা চিনি: যে নিয়মগুলো সংখ্যায় মাপা যায় না, সেগুলোই সবচেয়ে বেশি বিতর্ক তৈরি করে, আর সেই বিতর্কই সবচেয়ে কম সমাধান হয়। অফসাইডে মিলিমিটার মাপা যায়, তাই সেমি-অটোমেটেড অফসাইড নিয়ে তর্ক কমে এসেছে। কিন্তু হাত লাগার ‘উদ্দেশ্য’ মাপা যায় না, আর আক্রমণপর্বের শুরু কোথায় সেটাও মাপা যায় না। এই দুই অ-পরিমাপযোগ্য জিনিস একসাথে এলে যে বিস্ফোরণ হয়, সেটাই লা কার্তুহায় ঘটেছে।

আর একটা জিনিস খেয়াল করুন। এই ঘটনায় রেফারি একজন অভিজ্ঞ লা লিগা অফিসিয়াল—দে বুরগোস বেনগোয়েতসেয়া। তিনি মনিটরে গেছেন, নিজে দেখেছেন, নিজে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। প্রোটোকল অনুযায়ী এটি নিখুঁত পথ। ভিএআর রুম সিদ্ধান্তটা নেয়নি, শুধু ফ্ল্যাগ করেছে। চূড়ান্ত রেফারির হাতেই ছিল। তাহলে সমালোচনার তীরটা কার দিকে যাওয়ার কথা? নিয়মের দিকে। কিন্তু বাস্তবে তীরটা যায় ব্যক্তির দিকে। এখানেই আমার পেশাগত উদ্বেগ।

‘সম্ভাব্য হাত’—শব্দটা যেখানে দাঁড়িয়ে আছে

নিবন্ধে যে শব্দটা ব্যবহার হয়েছে, সেটা আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত। ‘সম্ভাব্য হাত লাগা’—possible handball। এই শব্দটা যদি সাংবাদিকের নিজের ভাষা হয়, তাহলে সমস্যা নেই। কিন্তু যদি এটা রেফারির প্রকৃত সিদ্ধান্তের প্রতিফলন হয়, তাহলে প্রশ্ন ওঠে: ‘ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর’ থ্রেশহোল্ডে দাঁড়িয়ে একটি ‘সম্ভাব্য’ ঘটনা দিয়ে একটি গোল বাতিল করা কি প্রোটোকলের চেতনার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ?

আমি এখানে কোনো পক্ষ নিচ্ছি না, কারণ আমার কাছে রেফারির প্রকৃত লিখিত সিদ্ধান্ত নেই। কিন্তু পদ্ধতিগতভাবে বলতে পারি: থ্রেশহোল্ড শব্দটা হচ্ছে ‘ক্লিয়ার’। সেখানে ‘সম্ভাব্য’ শব্দটা এলে একটা ব্যাখ্যাগত ফাঁক তৈরি হয়। এই ফাঁকটা ভিএআর-এর একার নয়, বরং পুরো নিয়ম কাঠামোর। কারণ রেফারিকে মাঠে যা দেখেছেন তার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিতে হয়, আর স্লো-মোশনে যা দেখা যায় সেটা অনেক সময় ‘ক্লিয়ার’ এর চেয়ে ‘সম্ভাব্য’ এর কাছাকাছি।

আমার রেডিও ক্যারিয়ারের সবচেয়ে বড় শিক্ষা এসেছে ২০১৭ সালের সেই জামাল ভূঁইয়ার ভুয়া ট্রান্সফার গল্প থেকে। তখন আমি এফএ ক্লাবকে ফোন করেছিলাম, ফিফা টিএমএস চেক করেছিলাম, আর দেখেছিলাম এজেন্টের ফ্যাক্সটা জাল। কিন্তু আসল শিক্ষাটা ছিল ভিন্ন: প্রতিটি বিতর্কের পেছনে একটি প্রক্রিয়াগত ফাঁক থাকে, আর সেই ফাঁকটাই আসল গল্প—ঘটনাটা নয়। লা কার্তুহাতেও তাই। ঘটনাটা হলো একটি বাতিল গোল। গল্পটা হলো একটি অ-পরিমাপযোগ্য থ্রেশহোল্ড।

‘নিজেই বিচার করুন’—এই বাক্যটাই আসল ঘটনা

শিরোনামটা পড়ুন। ‘Judge for yourself.’ এখানে সম্পাদকীয় সিদ্ধান্তটা স্পষ্ট: বিচারের ভারটা দর্শকের হাতে তুলে দেওয়া হয়েছে। এটা নিরপেক্ষ সাংবাদিকতা নয়, এটা একটা কাঠামোগত আমন্ত্রণ—আর এই আমন্ত্রণের একটা পূর্বানুমানযোগ্য ফলাফল আছে। যে পাঠককে বিচার করতে বলা হয়, অথচ তাকে নিয়মটা ব্যাখ্যা করা হয় না, সে প্রায় সবসময় ‘ভুল হয়েছে’ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে। কারণ তার কাছে শুধু অনুভূতি আছে—একটি সুন্দর গোল হারিয়ে যাওয়ার অনুভূতি। নিয়মটা তার কাছে নেই।

এখানে একটা জিনিস আমার কাছে অস্বস্তিকর। নিবন্ধে একটি গোল বাতিল হওয়ার কথা আছে, দর্শকের রাগের কথা আছে, পর্যবেক্ষকদের প্রশ্নের কথা আছে—কিন্তু একটি বাক্যেও নেই যে প্রোটোকল কেন আক্রমণপর্বের অপরাধ পর্যালোচনার অনুমতি দেয়। অর্থাৎ পাঠককে অভিযোগটা দেওয়া হলো, প্রতিরক্ষাটা দেওয়া হলো না। এটা দুর্নীতি নয়, এটা সম্পাদকীয় কাঠামো। দ্রুত সংবাদের চক্রে এটাই কাজ করে, কারণ এটা এনগেজমেন্ট তৈরি করে।

আমি এই লেখায় দাবি করব না যে সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল। সেটা বলার জন্য আমার কাছে রেফারির লিখিত ব্যাখ্যা, সিটিএ-র বিবৃতি, আর ম্যাচের চূড়ান্ত ফলাফল—তিনটাই দরকার। তিনটাই আমার কাছে নেই। আমি শুধু এটা বলতে পারি, যে সাংবাদিকতা বিচারটা পাঠকের হাতে ছুঁড়ে দেয় কিন্তু নিয়মটা হাতে দেয় না, সেটা পাঠককে সম্মান দেখায় না—সে পাঠকের আবেগকে ব্যবহার করে।

পরের পতনটা কোথায়

আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের ঘটনার পরের ধাপটা প্রায় নির্ধারিত। প্রথমে গ্যালারির রাগ, তারপর সোশ্যাল মিডিয়ায় রেফারির নাম ট্রেন্ডিং, তারপর অনিবার্যভাবে স্পেনের রেফারি কমিটি (CTA) থেকে একটা ব্যাখ্যা বা নীরবতা—দুটোর যেকোনোটা। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, পরের সপ্তাহে আরেকটি অ-পরিমাপযোগ্য হাতের ঘটনা, যেখানে একই বিতর্ক নতুন মুখ নিয়ে ফিরে আসবে।

আসল প্রশ্নটা এই নয় যে এই ম্যাচে ভিএআর ঠিক ছিল কি ভুল। আসল প্রশ্ন হলো: আইএফএবি কি কখনো ‘আক্রমণপর্বের শুরু’ শব্দটাকে সংখ্যায় বেঁধে দেবে? যদি না দেয়, তাহলে প্রতি মৌসুমে আমরা একই নাটক দেখব—শুধু জার্সির রং বদলাবে। আর যদি সেটা না হয়, তাহলে ফুটবল প্রশাসনের উচিত অন্তত একটা কাজ করা: প্রতিটি বড় সিদ্ধান্তের পর রেফারির প্রকৃত ব্যাখ্যাটা প্রকাশ করা, যাতে দর্শক অন্তত জানতে পারে সে কোন নিয়মের অধীনে বিচার করছে। বিচার করার আগে নিয়মটা জানা তার অধিকার।

লো সেলসোর সেই ভলিটা ইতিহাসে থাকবে না, পরিসংখ্যানে থাকবে না, শিরোনামে থাকবে না। কিন্তু যে প্রশ্নটা সেটা তুলে দিয়ে গেল—আক্রমণ কোথায় শুরু হয়, আর কে ঠিক করে সেই শুরুটা—সেই প্রশ্নটা প্রতিটি ম্যাচে ফিরে আসবে, যতদিন না কেউ একটা স্পষ্ট উত্তর দেয়। এখানে একটা লোহার সত্য আছে: আক্রমণের সীমানা মাঠে নয়, নিয়মের ভাষায় থাকে। আজকের সীমানা পেন্ডুলাম, কালকের নিয়মের চিহ্ন।

আর রেফারিদের সুরক্ষাই শেষ কথা নয়, তবে তা অবশ্যই প্রথম সারিতে থাকা উচিত। ব্যক্তিকে বিচার করার আগে সিস্টেমটাকে বিচার করা দরকার,Critical মাত্রার সাংবাদিক দায়িত্ব এটাই।