আম্পায়ারিংয়ের ‘চুরি’ ধরতে ড্রোন কেনার ঘোষণা, কিন্তু সিদ্ধান্তের চেইন অপরিবর্তিত

থার্ড ডিভিশন কোয়ালিফায়ারের একটি ম্যাচ। ঢাকার ক্লাব ক্রিকেটের সবচেয়ে নিচের ধাপ, যেখানে পুরো মৌসুমের ভাগ্য একটি ম্যাচে ঠিক হয়। মিরপুর ওয়ারিয়র্সের ব্যাটসম্যান রান-আউট হলেন, আম্পায়ারের আঙুল উঠল, আর দলটি মাঠ ছেড়ে চলে গেল। খেলা আর শুরু হলো না। এরপর যা ঘটল, তা আরও বেশি নির্দেশক — ক্লাবটি কোনো লিখিত অভিযোগ দাখিল করল না। ক্ষোভ প্রকাশ পেল মাঠে, কাগজে নয়।

এই দৃশ্য আমার কাছে নতুন নয়। বছরের পর বছর ঢাকার মাঠে বসে আমি দেখেছি, সিদ্ধান্ত নিয়ে ক্ষোভ জমে, কিন্তু কেউ অভিযোগ করে না — কারণ যে চ্যানেলে অভিযোগ যাবে, তার ফল নিয়ে কারও আস্থা নেই। আমি বহুদিন আগে পয়েন্ট গোনা ছেড়ে সিদ্ধান্ত গোনা শুরু করেছি; এই ঘটনায় স্কোরবোর্ড নেই, তাই সিদ্ধান্তগুলোই একমাত্র হিসাব।

প্রশাসনের উত্তর এল অন্য রকম। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড ওই আম্পায়ারকে বাকি কোয়ালিফায়ার থেকে সরিয়ে দিল — কোনো আনুষ্ঠানিক চার্জ, কোনো শুনানি, কোনো প্রকাশিত ফলাফল ছাড়াই। আর ঢাকা মেট্রোপলিটন ক্রিকেট কমিটি ঘোষণা দিল, আম্পায়ারিংয়ের ‘চুরি’ ধরতে তারা ড্রোন কিনবে। প্রতি ইউনিটের দাম ১ লাখ থেকে ১ লাখ ৫০ হাজার টাকা। মাঠ ছাড়ার ঘটনার পর সমাধান হিসেবে এল একটি হার্ডওয়্যার কেনাকাটা।

ঢাকার ক্লাব ক্রিকেট একটি চার স্তরের পিরামিড — প্রিমিয়ার লিগ, প্রথম বিভাগ, দ্বিতীয় বিভাগ, তৃতীয় বিভাগ এবং তার কোয়ালিফায়ার। প্রতিটি স্তরেই আম্পায়ারিং পক্ষপাতের অভিযোগ ফিরে ফিরে আসে। বোর্ড অতীতে নানা উদ্যোগ নিয়েছে, তবু ঢাকার ক্রিকেট পুরোপুরি এই বিতর্ক থেকে মুক্তি পায়নি। এই একটি বাক্যই পুরো পরিকল্পনার ভবিষ্যৎ সম্পর্কে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। কারণ যে সমস্যার সমাধানে বারবার নতুন উদ্যোগ আসে আর বারবার সমস্যাটি থাকে, সেখানে নতুন উদ্যোগের সাফল্যের ভিত্তি আগে থেকেই দুর্বল।

এই প্রেক্ষাপটে একটি বিবরণ লক্ষণীয়। সিসিডিএম আগেই মাঠগুলোতে স্থির ক্যামেরা বসিয়েছিল। ড্রোন সেই উদ্যোগের পরবর্তী ধাপ, প্রথম প্রচেষ্টা নয়। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়: স্থির ক্যামেরা কী ধরতে পারছিল না? সাধারণত উত্তর তিনটি — কোণ, দূরত্ব, আর ফুটেজের মালিকানা।

সময়সূচিও তাৎপর্যপূর্ণ। প্রথম বিভাগ শুরু হচ্ছে ১৫ নভেম্বর, প্রিমিয়ার লিগ ফেব্রুয়ারির মাঝামাঝি। বোর্ড চায় তার আগেই ড্রোন কিনে ফেলতে। আর প্রিমিয়ার লিগের জন্য আলাদা পরিকল্পনা আছে — এডিআরএস, অর্থাৎ প্লেয়ার-রিভিউ ব্যবস্থা, যেখানে খেলোয়াড় নিজেই সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করতে পারবে।

এখানেই নকশার কেন্দ্রীয় দুর্বলতা। ড্রোনের ফুটেজ ব্যবহারের শর্ত হিসেবে বলা হয়েছে, বিতর্কিত পরিস্থিতি তৈরি হলে ফুটেজ দেখা হবে এবং সিসিডিএম ‘প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা’ নেবে। এই তিন শব্দেই পুরো কাঠামোর ঝুঁকি লুকিয়ে আছে। কী প্রমাণ হিসেবে গণ্য হবে, কে ফুটেজ দেখবে, কোন মানদণ্ডে সিদ্ধান্ত ‘বিতর্কিত’ হবে, আর কার বিরুদ্ধে কী শাস্তি হবে — এর কোনোটিই ঘোষণা করা হয়নি। নজরদারি থাকলেও বিচারের প্রোটোকল না থাকলে পক্ষপাতের সমস্যা বদলে গিয়ে বিবেচনাধীন ক্ষমতার সমস্যা হয়ে দাঁড়ায় — কারণ যে কর্তৃপক্ষ ফুটেজ দেখে, সেই কর্তৃপক্ষই ঠিক করে ফুটেজটি কী বোঝাবে।

দ্বিতীয় সমস্যা ক্ষমতার বিভাজনে। ড্রোন কেনার সিদ্ধান্ত সিসিডিএম-এর, ড্রোন কেনার আগ্রহ বিসিবির, আর আম্পায়ারকে সরিয়ে দেওয়ার ক্ষমতা বিসিবির হাতে। অর্থাৎ আম্পায়ার নিয়োগের কর্তৃত্ব এক জায়গায়, নজরদারির কর্তৃত্ব আরেক জায়গায়। যেখানে দায়-জবাবদিহি ছড়িয়ে থাকে, সেখানে কোনো প্রযুক্তিই কাউকে জবাবদিহির আওতায় আনে না।

তৃতীয় সমস্যা আরও সরল। মিরপুর ওয়ারিয়র্স মাঠ ছাড়ল, কিন্তু অভিযোগ দায়ের করল না। যে চ্যানেল দিয়ে সমাধান পাওয়ার কথা, ক্লাবগুলোই সেটি ব্যবহার করছে না। ক্যামেরা যোগ করলে সেই চ্যানেলের প্রতি আস্থা ফেরে না। যে প্রক্রিয়ায় ক্লাবের ভরসা নেই, সেই প্রক্রিয়ার ভেতরেই ফুটেজ যাচাই হলে ক্লাব সেটিকে বিশ্বাস করবে — এই আশা করার যুক্তি কম।

চতুর্থ সমস্যা দুটি পথের অসম বিশ্বাসযোগ্যতা। প্রিমিয়ার লিগ পাচ্ছে প্লেয়ার-চালিত রিভিউ, নিচের বিভাগ পাচ্ছে প্রশাসক-চালিত নজরদারি। কিন্তু ঘটনাটি ঘটেছে নিচের বিভাগে। অর্থাৎ যেখানে সমস্যা সবচেয়ে বেশি, সেখানে খেলোয়াড়ের আপিলের কোনো অধিকার থাকছে না। একই খেলার দুই স্তরে দুই রকম বিচারব্যবস্থা মানে দুই রকম বিশ্বাসযোগ্যতা।

টাকার হিসাব এখানে ছোট। প্রতি ড্রোন ১–১.৫ লাখ টাকা, কয়েকটি ইউনিট মিলিয়ে মোট খরচ কয়েক লাখের বেশি হবে না। কিন্তু প্রকৃত খরচ টাকায় মাপা যায় না। নিচের বিভাগ থেকেই তরুণ খেলোয়াড়েরা ওপরে ওঠে। সেখানে সিদ্ধান্ত পক্ষপাতদুষ্ট হলে ভুল খেলোয়াড় পদোন্নতি পায়, আর সেই বিকৃতি বছরের পর বছর জমে জাতীয় দলের পাইপলাইনে পৌঁছায়। ড্রোন যে স্তরকে লক্ষ্য করেছে, সেটি ঠিক জায়গা — প্রশ্ন শুধু যন্ত্রটিতে, প্রক্রিয়াটিতে নয়।

আমি আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত স্কাউট করি না, স্কাউট করি সেই জায়গাটা যেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা বসে আছে। ঘরোয়া ক্রিকেটে বসে আমি যে ভেরিয়েবলগুলো বারবার দেখেছি, সেগুলো হলো আম্পায়ার কে নিয়োগ করে, ম্যাচ ফি কত, ম্যাচের আগে ক্লাব কর্তার সঙ্গে আম্পায়ারের সম্পর্ক কেমন। এই তিনটি ভেরিয়েবলের একটিতেও এই পরিকল্পনা হাত দিচ্ছে না।

এখন প্রচলিত ধারণার বিপরীতে একটি কথা। সবাই বলছে, প্রযুক্তি এলে দুর্নীতি কমবে। উল্টোটা হওয়ার সম্ভাবনাও কম নয়। প্রমাণ যখন সেই কর্তৃপক্ষের হাতে থাকে, যে কর্তৃপক্ষ নিজেই অভিযোগের নিষ্পত্তিকারী, তখন প্রমাণ পক্ষপাতী হওয়ার সুযোগ তৈরি হয় — নজরদারি বাড়ে, জবাবদিহি বাড়ে না।

দ্বিতীয় উল্টো পাঠ মাঠ ছাড়ার ঘটনা নিয়ে। এটিকে অনেকে অসভ্যতা বা শৃঙ্খলাভঙ্গ বলে দেখবেন। আমি দেখি অন্যভাবে: যেখানে অভিযোগের চ্যানেল ফল দেয় না, সেখানে প্রকাশ্য প্রতিবাদই একমাত্র নজর কাড়ার উপায়। মাঠ ছাড়া ছিল দুর্বল দলের সবচেয়ে শক্ত হাতিয়ার — আর তার প্রতিক্রিয়ায় আম্পায়ার বাদ পড়লেন, যদিও কোনো প্রমাণ তৈরি হয়নি। এই দুটি ঘটনা একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, প্রকৃত চাপ আসছে ক্লাবের কাছ থেকে, প্রযুক্তির কাছ থেকে নয়।

তৃতীয় উল্টো পাঠ সম্পাদকীয় ওজন নিয়ে। শিরোনামে ড্রোন, কিন্তু কাঠামোগতভাবে বড় ঘোষণা এডিআরএস। প্লেয়ার-রিভিউ সিস্টেম সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জের অধিকার আম্পায়ার থেকে খেলোয়াড়ের হাতে দেয়। সেটি ক্ষমতার সম্পর্ক বদলায়; ড্রোন বদলায় না। বাস্কেটবলে আমি যে পিক-অ্যান্ড-রোল প্যাটার্নটি বারবার দেখি — দুই জনের পুনরাবৃত্ত একটি সরল অ্যাকশন, যার প্রতিরক্ষা ঠিক করার আগে আক্রমণকারী জায়গা তৈরি করে — তার ক্রিকেটীয় সংস্করণ এখানে আম্পায়ার আর ক্লাব কর্তার সম্পর্ক। পুনরাবৃত্ত অ্যাকশনটি সিদ্ধান্ত নয়, সম্পর্কটি। তবে অ্যানালজি এখানেই ভাঙে: বাস্কেটবলে পজেশন ডেটা সবার জন্য খোলা, আর এখানে ফুটেজের মালিক প্রশাসক।

তাই পরীক্ষাটি দ্বিমুখী এবং নিকটবর্তী। ১৫ নভেম্বরের আগে ড্রোন সত্যিই মাঠে নামে কি না, কোন কোন মাঠে নামে, ফুটেজ কে দেখে, আর কতটি ম্যাচে সিদ্ধান্ত সত্যিই বদলায় — এই চারটি প্রশ্নের উত্তরই বলে দেবে এটি সংস্কার, নাকি আরেকটি ঘোষণা। প্রশ্নটা থেকে যায়: ড্রোনটি কি আম্পায়ারের চোখের দিকে তাকাবে, নাকি তার নিয়োগপত্রের দিকে?