ভরা টেমপ্লেট, শূন্য বিশ্লেষণ: ফুটবল ইন্টেলিজেন্সে যে ব্যর্থতা চোখে পড়ে না

রাত ২:৪০, বরিশাল। স্ক্রিনে একটা ফাইল খুলেছে। ভেতরে নয়টি বিভাগ—কৌশল ও টেকনিক্যাল বিশ্লেষণ, ক্লাব অর্থনীতি ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ ল্যান্ডস্কেপ, নিয়মনীতি, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি প্রোফাইল, মিডিয়া ন্যারেটিভ, শিল্প-সংক্রমণ। প্রতিটির নিচে টেবিল, প্রতিটি টেবিলে কলাম, প্রতিটি ঘরে একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত। শিরোনামের ঘরটাও ফাঁকা। সোর্সের ঘরে লেখা নেই কোনো আউটলেটের নাম। আর এনটিটির ঘরে নির্দেশ—উপরের ইনফরমেশন পয়েন্ট থেকে শনাক্ত করুন। অথচ ইনফরমেশন পয়েন্টের ঘরটাই শূন্য। এই দৃশ্যটাই ফুটবল ইন্টেলিজেন্সের সবচেয়ে ভয়ংকর আউটপুট। ভুল সিদ্ধান্ত নয়। ভুল সিদ্ধান্ত নিজের ওজনেই ধরা পড়ে—কেউ না কেউ স্কোরলাইন মিলিয়ে দেখবে, পাস ম্যাপ মিলিয়ে দেখবে, পিএসআর হিসাব মিলিয়ে দেখবে। ভয়ংকর হলো সুন্দরভাবে ফরম্যাট করা একটি অ-সিদ্ধান্ত: যার প্রতিটি কলাম বৈধ, যার প্রতিটি কী ঠিকঠাক সাজানো, যার গঠন দেখে যে কেউ বলবে রিপোর্ট তৈরি হয়েছে—অথচ ভেতরে একটি মানও নেই। গত কয়েক বছরে ফুটবল ডেস্কে ফ্রেমওয়ার্ক ঢুকে পড়েছে। নয়-মাত্রার কাঠামো, প্রতিটি ম্যাচ একটা ছাঁচে, প্রতিটি ট্রান্সফার একটা টেবিলে। কারণ সরল—ভলিউম। একটি ডেস্কে দিনে কুড়িটি আইটেম আসে, বিশটির জন্য বিশজন বিশ্লেষক থাকে না। ফলে প্রক্রিয়াটি দুই ধাপে ভাগ হয়ে গেছে: প্রথম ধাপে সোর্স থেকে তথ্য তোলা, দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যকে কাঠামোয় বসানো। সমস্যা হলো, এই দুই ধাপের মাঝখানে একটি দরজা আছে, যেটি খোলা না খোলা কেউ যাচাই করে না। আমার নিজের অভিজ্ঞতায় এই চাপ চেনা। ২০২১ সালে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিক একসাথে পড়েছিল ৩১ দিনে, দুই দক্ষিণ এশীয় আউটলেটের জন্য ২৪টি লেখা জমা দিতে হয়েছিল। সেই সপ্তাহগুলোতে আমাকে একটা পুনর্ব্যবহারযোগ্য ছাঁচ বানাতে হয়েছিল—রোল শিট: ভূমিকা, জোন, সীমাবদ্ধতা, ব্যর্থতার ধরন। সেটাই আমাকে যথেষ্ট দ্রুত করেছিল, এবং একইসঙ্গে আমাকে বাধ্য করেছিল খেলোয়াড়কে তার সুনাম দিয়ে নয়, তাকে যা করতে বলা হয়েছে তা দিয়ে বিচার করতে। কিন্তু ওই ছাঁচের একটা বিপদ বুঝিনি: ছাঁচটা ভরাট দেখায়, এমনকি যখন ভেতরে কিছুই থাকে না। ব্যর্থতাটা কোথায় ঘটেছে, সেটা নিয়ে চারটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা টানা যায়। প্রথমত, ইনজেশন স্তরেই এক্সট্র্যাকশন ব্যর্থ—সোর্স পেজ পেওয়ালের পেছনে, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া, বা বট-ব্লক করা, ফলে পার্সার হাতে কোনো বডি টেক্সটই আসেনি। দ্বিতীয়ত, ইনপুটটি আদৌ নিবন্ধ ছিল না—শুধু হেডলাইনের ফিড আইটেম, ছবি বা ভিডিওর পোস্ট, কিংবা প্লেসহোল্ডার রেকর্ড। তৃতীয়ত, এনকোডিং বা ট্রাঙ্কেশন ফল্ট—পেলোড প্রথম ধাপের ইনপুট ও আউটপুটের মাঝখানে হারিয়ে গেছে। চতুর্থত, স্কিমা-ম্যাপিং ফল্ট—বিষয়বস্তু তোলা হয়েছে, কিন্তু আউটপুট ঘরে বসানো যায়নি। চারটির কোনোটাই প্রমাণিত নয়, সম্ভাব্যতার ক্রমটাও মাঝারি আত্মবিশ্বাসের। এখানে একটা পার্থক্য আছে যা মিস করা যায় না। এক হলো পাতলা তথ্য—ছোট্ট একটা লেখা, যেখান থেকে দুয়েকটা ব্যবহারযোগ্য সত্য বেরোয়। আরেক হলো শূন্য তথ্য। প্রথমটায় বিশ্লেষণ করা যায়, শুধু দাবির পরিধি ছোট রাখতে হয়। দ্বিতীয়টায় বিশ্লেষণ করা যায় না, কারণ বিশ্লেষণের কাঁচামাল নেই। ফুটবল সাংবাদিকতায় এই দুইয়ের মধ্যে গোলমাল লেগে থাকে, আর গোলমালটা লেগে থাকে ঠিক সেই জায়গায় যেখানে লোভ সবচেয়ে বেশি—একটা পূর্ণ দেখতে পাওয়া টেবিল। সবচেয়ে নির্ণায়ক সংকেতটি লুকিয়ে আছে এনটিটি এক্সট্র্যাকশনে। যে কোনো ডিকনস্ট্রাকশন পাইপলাইনে নাম, ক্লাব, কোচ, প্রতিযোগিতা শনাক্ত করার ধাপটি সাধারণত সবচেয়ে মজবুত—একটি সত্যিকারের লেখায় এটি খুব কমই শূন্য ফেরত দেয়। এই ঘরটি যখন অস্পষ্ট থাকে, তখন সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হলো পাইপলাইন টেক্সটই পায়নি। অর্থাৎ সমস্যাটি বিশ্লেষণের মডেলে নয়, সংগ্রহের দরজায়। দুটি ছোট সংকেত এই ব্যাখ্যাটিকে আরও জোর দেয়। একটি হলো সময়-সংবেদনশীলতার ঘরে লেখা—প্রথম ধাপে মূল্যায়ন করা হয়নি। দ্বিতীয়টি ডোমেইন লেবেলে ফুটবল শব্দটি ছোট হাতের অক্ষরে লেখা, অথচ নির্দিষ্ট কাঠামোতে বড় হাতের প্রত্যাশিত। দুটোই বিষয়বস্তুর সংকেত নয়, কাঠামোর সংকেত। আর কাঠামোর সংকেত সাধারণত যন্ত্রের ব্যর্থতা নির্দেশ করে, সম্পাদকীয় সিদ্ধান্তের নয়। এবার আসল অপরাধটি। খালি পেলোড নিজে থেকে ক্ষতিকর নয়; ক্ষতিকর হলো খালি পেলোডকে ভরাট ভেবে এগিয়ে যাওয়া। কারণ বিশ্লেষক যদি ছাঁচটা পূরণ করতে বসে, তাহলে সে তথ্য খুঁজবে না—তথ্য বানাবে। একটা ক্লাবের নাম বসবে প্রতিবেশী লিগ থেকে, একটা ফি বসবে গুজবের বাজেট থেকে, একটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত বসবে স্মৃতির ভাঁড়ার থেকে। ফলাফল দেখতে নিখুঁত বিশ্লেষণ, কিন্তু প্রতিটি দাবি বাতাসে ঝুলছে। ফুটবল ইন্টেলিজেন্সে এটি সবচেয়ে ধ্বংসাত্মক ব্যর্থতার ধরন, কারণ এটি ধরা পড়ে না—এটি পড়া হয়, উদ্ধৃত হয়, তারপর ছড়িয়ে যায়। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ দেখে ২০০ সারির একটা স্প্রেডশিটে বিল্ড-আপ ফেজ জমা করার পর আমি একটা কঠিন নিয়ম বসিয়েছিলাম: প্রতিটি দাবির সঙ্গে একটি সংখ্যা বা একটি কোঅর্ডিনেট থাকবে, নইলে দাবিটা বাদ যাবে। ছেষট্টি ম্যাচ পরে স্প্রেডশিট আমার চোখের সঙ্গে তর্ক শুরু করেছিল—সেই তর্কই আমার আসল কাজ হয়ে গিয়েছিল। কিন্তু সেই নিয়মের একটি ফাঁক ছিল: সংখ্যা না থাকলে লেখা বাদ দেওয়া যায়, কিন্তু সংখ্যা বানানো যায়। আর বানানো সংখ্যা বাদ দেওয়ার কোনো নিয়ম আমি তখন লিখিনি। একটা প্রকৃত কৌশলগত বিশ্লেষণে কী কী লাগে, সেটা স্পষ্ট। দল, কাগজে ও খেলার ভেতরে ফর্মেশন, নাম দেওয়া ধারণা, আর অন্তত একটি পরিমাণগত মেট্রিক—এক্সজি, এক্সজিএ, পিপিডিএ, দখল, পাস কমপ্লিশন। যদি নির্দিষ্ট ম্যাচ জড়িত থাকে, তাহলে ফিক্সচার, স্কোরলাইন আর বদলির সময়রেখা। এই ইনপুটগুলোর একটিও না থাকলে কৌশলগত বিভাগটি বৈধভাবে প্রযোজ্য নয়—কিন্তু অজানা আর প্রযোজ্য নয়, এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য করাটাই এখানে আসল পরীক্ষা। এবার প্রচলিত পাঠটি। স্বাভাবিক সিদ্ধান্ত হবে: পাইপলাইন ব্যর্থ হয়েছে, পাইপলাইন ঠিক করুন। সত্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ। যে দিকটি এই পাঠটি এড়িয়ে যায় তা হলো মানবীয় গেট। একজন সম্পাদক বা রিভিউয়ার যখন নয়টি ভরা টেবিল দেখেন, তখন তিনি পড়া বন্ধ করেন। ফর্ম্যাটটি তার জন্য একটা সংকেত হয়ে যায় যে কাজটা শেষ। অথচ এখানেই উল্টোটা হওয়া উচিত ছিল—যে রিপোর্টে প্রতিটি ঘরে একই বাক্য লেখা, সেটাই সবচেয়ে সন্দেহজনক। অর্থাৎ যন্ত্রটি খালি আউটপুট দিয়েছে, কিন্তু মানুষটি সেটাকে পাস করে দিয়েছে। দুই স্তরের ব্যর্থতা একসঙ্গে না ঘটলে এই ফাইল কখনো প্রকাশের দরজা পর্যন্ত পৌঁছাত না। দ্বিতীয় সমস্যাটি আরও গভীর এবং এটি কাঠামোর নিজের ভেতরে। নয়-মাত্রার ফ্রেমওয়ার্কটি ধরে নেয় প্রতিটি ফুটবল আইটেমে নয়টি মাত্রাই আছে। বাস্তবে তা নয়। একটি শাসনতান্ত্রিক সিদ্ধান্তে কৌশল থাকে না। একটি ইনজুরি নোটিশে ট্রান্সফার ফি থাকে না। একটি আইনি নথির লিংকে কোনো উদ্ধৃতি থাকে না। এ ধরনের আইটেমে সঠিক উত্তর হলো—এই মাত্রাটি প্রযোজ্য নয়। কিন্তু পাইপলাইন প্রযোজ্য নয় আর অজানা, এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য করতে পারে না, কারণ প্রথম ধাপে এক্সট্র্যাকশনের অবস্থা লিখে রাখার কোনো ঘরই নেই। ফলে সব অজানা প্রযোজ্য নয়-এর ছদ্মবেশে ঢুকে পড়ে, আর সব প্রযোজ্য নয় অজানার মতো দেখতে থাকে। আমার নিজের লেখায় এই ফাঁদটির নাম আমি রেখেছিলি কমেন্ট সেকশন ছিল লো ব্লক। ২০১৮ সালে একটি লেখায় কেউ লিখেছিলেন, বরিশালের একটি মেয়ে দেসাম্পের ফুটবল পড়তে পারে না। উত্তর দিয়েছিলাম পাস ম্যাপ দিয়ে। কিন্তু ওই থ্রেড আমাকে একটা অভ্যাস শিখিয়েছিল—প্রতিরোধের আগে প্রমাণ। একই নিয়ম প্রযোজ্য এই ফাঁকা রিপোর্টে। যদি কেউ বলে বিশ্লেষণটি সম্পূর্ণ, তাহলে প্রশ্ন একটাই: কোন এনটিটি, কোন তথ্যবিন্দু, কোন সংখ্যা থেকে এই সিদ্ধান্ত? তাহলে সামনের চক্রে কী দেখতে হবে? প্রথমত, এক্সট্র্যাকশন ব্যর্থতার হার—প্রতি ব্যাচে কত শতাংশ আউটপুটে ইনফরমেশন পয়েন্ট খালি থাকে। ব্যাচের দুই শতাংশের বেশি হলে বুঝতে হবে সমস্যাটি একক নয়, শ্রেণিগত। দ্বিতীয়ত, সোর্স ডোমেইন ক্যাপচার হার—কোন আউটলেট বারবার সোর্স ছাড়া ঢুকছে, সেটি চিহ্নিত করলে বোঝা যাবে কোন সাইটগুলো পেওয়াল বা জাভাস্ক্রিপ্টের কারণে আটকে যাচ্ছে। তৃতীয়ত, এনটিটি ইল্ড—খালি টেক্সটে যদি এনটিটি বের না হয়, তাহলে সমস্যা এনইআর মডেলের, ফেচিংয়ের নয়। চতুর্থত, ডাউনস্ট্রিম ফ্যাব্রিকেশন—প্রকাশিত লেখায় এমন কোনো দাবি আছে কি না যার পাশে কোনো উৎস নেই। একটি ঘটনাই প্রমাণ করে গেটটি কাজ করছে না। আর পুনরায় চালানোর জন্য ন্যূনতম ইনপুটটা কী? শিরোনাম ও সোর্স, যাতে সোর্সের স্তর যাচাই করা যায়। লেখার ধরন—ট্রান্সফার, ম্যাচ রিপোর্ট, শাসন, বাণিজ্যিক, ইনজুরি, মতামত। অন্তত তিনটি তথ্যবিন্দু, প্রতিটির নিজস্ব সোর্স। অন্তত একটি সমাধানযোগ্য এনটিটি। সময়-সংবেদনশীলতার মূল্যায়ন। আর সোর্সে থাকা অন্তত একটি সংখ্যা। এই ছয়টি ছাড়া বিশ্লেষণ চালানো যায়, কিন্তু যা বেরোবে তা বিশ্লেষণ নয়—ছাঁচের ভেতরে ঢোকানো অনুমান। ফুটবল আমাদের শিখিয়েছে একটা জিনিস, যা ডেটার জগতে কেউ স্বীকার করতে চায় না: শূন্য একটা উত্তর হতে পারে, যদি আপনি সেটা শূন্য বলে জানান। বিপদটা আসে যখন শূন্যকে ভরে দেওয়া হয় সাজানো কলামে, সুন্দর টেবিলে, আত্মবিশ্বাসী শিরোনামে। প্রশ্নটা তাই ফাঁকা রিপোর্টটি নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো—পরের বার যখন নয়টি ঘর ভরা দেখবেন, আপনি কোন ঘরটি আসলে খালি, তা যাচাই করবেন কি?