শূন্য পেলোড: ফুটবল ডেটার ব্যর্থ পাইপলাইন আর ব্লকচেইনের অসম্ভব প্রতিশ্রুতি

সন্ধ্যা সাতটা। লন্ডনের পূর্ব প্রান্তে একটি ছোট ডেটা ডেস্কে ল্যাপটপ খুলে প্রথমে ভেবেছিলাম লাইন ঝুলে গেছে। ফাইলটা খালি ছিল না, বরং ফাইলটা ঠাসা ছিল — কিন্তু প্রতিটি ঘরে একই বাক্য: “পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়”। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো দলের নাম নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। ফুটবল বিশ্লেষণের দ্বিতীয় স্তর হাতে এসে পৌঁছেছে, কিন্তু প্রথম স্তর থেকে কিছুই আসেনি।

এটা কোনো কেলেঙ্কারি নয়, কোনো দুর্নীতিও নয়। এটা তার চেয়ে অনেক শান্ত, অনেক বিরক্তিকর এক ধরনের ব্যর্থতা — পাইপলাইনের ভেতরে কোথাও একটা ফাঁক। তবু ওই ফাঁকা ফাইলটাই আমাকে গত কয়েক মাসের সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটার দিকে ঠেলে দিল: আমরা যাকে তথ্য বলে ডাকি, তার সত্যতা আসলে কে যাচাই করে?

মিক্সড জোন আমাকে শিখিয়েছে, প্রতিটি ফলাফলের পর একটা দ্বিতীয় দৌড় থাকে। স্টেডিয়ামের আলো নিভে যাওয়ার পর সাংবাদিক, ফিজিও, দালাল আর ফেডারেশন অফিসারদের আলাদা একটা দৌড় শুরু হয়। ডেটার ক্ষেত্রেও ঠিক সেটাই ঘটছে। ম্যাচ অনেক আগে শেষ; এখন চলছে ডেটার দ্বিতীয় দৌড় — কে সেটা সংরক্ষণ করবে, কে তার উপরে সিল মারবে, আর কে সেটা বাজারে বিক্রি করবে।

প্রেক্ষাপট: ফাঁকা হ্যান্ডঅফের অর্থনীতি

কাজের ধরনটা সরল। একটি ম্যাচ থেকে কাঁচা ডেটা ওঠে — পাস, শট, স্প্রিন্ট, হার্ট রেট, ট্র্যাকিং ক্যামেরার স্থানাঙ্ক। প্রথম স্তরে সেগুলো ভেঙে তথ্যবিন্দুতে পরিণত হয়: কে কতবার বল হারাল, কোন মিনিটে প্রেসিং তীব্র হলো, ডিফেন্সিভ লাইনের গড় উচ্চতা কত ছিল। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যবিন্দু থেকে ট্যাকটিক্যাল বা আর্থিক সিদ্ধান্ত বেরোয়। আমি যে ফাইলটা খুলেছিলাম, সেখানে প্রথম স্তরের বাক্সটা শূন্য। ফলে দ্বিতীয় স্তরের প্রতিটি মাত্রা — ট্যাকটিক্যাল পরিশীলন, এক্সজি, পিপিডিএ, ওয়েজ বিল, এফএফপি ঝুঁকি, মিডিয়া ন্যারেটিভ, ড্রেসিং রুমের স্বাস্থ্য — সব একটাই বাক্যে থেমে গেছে: পর্যাপ্ত তথ্য নেই।

এই থেমে যাওয়াটা ফুটবলে নতুন নয়। নতুন হলো এর চারপাশে গড়ে ওঠা বাজার।

একটি ক্লাব এখন একই ম্যাচের জন্য তিন থেকে পাঁচটি আলাদা ডেটা সরবরাহকারীর কাছ থেকে ফিড কেনে। স্কাউটিং ডিপার্টমেন্ট আলাদা, সেট-পিস কোচ আলাদা, বেটিং মার্কেটের মডেল আলাদা, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম আরও আলাদা। ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই ফিডগুলোর উপরে বসে দালালদের ডসিয়ার, ইনজুরি আপডেট আর মিডিয়ার দাবি। ফলে একটা প্রশ্ন অনিবার্য হয়ে ওঠে: যদি একই খেলোয়াড়ের স্প্রিন্ট-সর্বোচ্চ গতি তিনটি সরবরাহকারীর কাছে তিন রকম হয়, কোনটা সত্য?

২০১৮ সালের জুনে আমি কাযানে ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার ম্যাচের ক্রেডেনশিয়াল আদায় করেছিলাম একটা সরল যুক্তি দিয়ে — ফুটবলের দ্রুততম মানুষেরা আসলে ছদ্মবেশী স্প্রিন্টার। তখন আমার পকেটে একটা স্টপওয়াচ ছিল, বুকের ভেতরে ফুটবল। সেই ম্যাচেই কিলিয়ান এমবাপে প্রায় ৩৬.১ কিমি/ঘণ্টা গতিতে ছুটেছিলেন, একটা পেনাল্টি আদায় করেছিলেন, দুটি গোল করেছিলেন, আর ফ্রান্স ৪-৩ জিতেছিল। আমি গ্যালারিতে বসে তাঁর অ্যাকসিলারেশন ধাপগুলো ১০০ মিটার দৌড়ের মডেলের সঙ্গে মেলাচ্ছিলাম। কিন্তু ওই সন্ধ্যায় আমি যা মাপছিলাম, সেটা কোনো কেনা ফিডে ছিল না। সেটা ছিল নিজের স্টপওয়াচের সময়, নিজের চোখের সাক্ষ্য।

ব্লকচেইন শিল্প এই ফাঁকটাকে সুযোগ হিসেবে দেখেছে। Socios.com-এর ফ্যান টোকেন, Sorare-এর কার্ডভিত্তিক ফ্যান্টাসি, FIFA+ Collect-এর অ্যালগোর্যান্ড-ভিত্তিক ডিজিটাল সংগ্রহ — সবই একই প্রতিশ্রুতি দেয়: মালিকানা যাচাইযোগ্য, ইতিহাস অপরিবর্তনীয়। ইভেন্ট টিকিটিং থেকেও একই ভাষা আসে। যুক্তিটা পরিষ্কার: ডেটা যদি অন-চেইনে লেখা থাকে, কেউ পরে সেটা বদলে দিতে পারবে না।

মূল বিশ্লেষণ: নয় মাত্রার ফাঁকা ছক

আমার হাতে থাকা ফাইলটার নয়টি মাত্রা — ট্যাকটিক্যাল, আর্থিক, ফলাফল ও জনমত, লিগ ল্যান্ডস্কেপ, নিয়মনীতি, ম্যানেজমেন্ট, ঝুঁকি, মিডিয়া ন্যারেটিভ এবং শিল্প-প্রসারণ। প্রতিটিরই একটি পূর্ণ ছক ছিল, সুন্দর কলাম, সুন্দর তুলনা-লক্ষ্য। প্রতিটি ঘরে ফিরে এসেছে একটাই উত্তর। ট্যাকটিক্যাল পরিশীলন? পর্যাপ্ত তথ্য নেই। ওয়েজ এক্সপেন্ডিচার? পর্যাপ্ত তথ্য নেই। এফএফপি বা পিএসআর ঝুঁকি? পর্যাপ্ত তথ্য নেই। ড্রেসিং রুমের নেতৃত্ব? পর্যাপ্ত তথ্য নেই।

প্রথমে ভেবেছিলাম বিশ্লেষণটা ব্যর্থ। পরে বুঝলাম, বিশ্লেষণটা সফল — সে ঠিক কাজটাই করেছে। যে সিস্টেম অনুমান করে গল্প বানায় না, সেটাই ভরসা করার মতো। একটা ফুটবল পাইপলাইনের আসল শক্তি মাপা হয় তার চুপ থাকার সাহস দিয়ে — যেখানে প্রমাণ নেই, সেখানে সে গল্প বানায় না।

সেটাই আমার প্রথম শিক্ষা, এবং সেটা ট্রান্সফার উইন্ডোর জন্যও খাটে। গুজবের বাজারে একজন খেলোয়াড়কে তিনটি ক্লাবের সঙ্গে জোড়া লাগানো হয়, দুইটি ভিন্ন ফি রটে, আর সমর্থকরা কাগজে কিছু না দেখেই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যান। একটা গুজবের সত্যতা মাপার সবচেয়ে সস্তা ফিল্টার একটাই: তার পেছনে কতগুলো তথ্যবিন্দু আছে? সূত্রের স্তর কী — সরাসরি ক্লাব, এজেন্ট, মধ্যস্থতাকারী, নাকি শুধু পুনঃপ্রকাশ? ফি-টা কি রিলিজ ক্লজ, অ্যাড-অন, নাকি নিট গ্যারান্টি? যে খবরে একটিও তথ্যবিন্দু নেই, সেটা আমার ফাঁকা ফাইলটার মতোই — সুন্দর ছক, শূন্য ভিতর।

অন-চেইন সিল আসলে কী করতে পারে

ক্রিপ্টোগ্রাফিক অ্যাটেস্টেশনের ধারণাটা জটিল নয়। কাঁচা ডেটা যখন সিস্টেমে ঢোকে, তখনই তার একটি হ্যাশ তৈরি হয়, সময়ছাপ বসে, আর সেই হ্যাশ কয়েকটি সার্ভারে বা একটি পাবলিক লেজারে লেখা থাকে। পরে কেউ ফাইলের একটি অঙ্ক বদলালে হ্যাশ বদলে যায়, আর যেকোনো প্রান্ত থেকে যাচাই সম্ভব হয়। সরবরাহকারী যদি দাবি করে স্প্রিন্ট-গতি পরে সংশোধন করা হয়েছে, তাহলে সংশোধনটা কে করল, কখন করল, কে অনুমোদন দিল — সব দৃশ্যমান হয়ে যায়।

আমার ফাঁকা ফাইলের ক্ষেত্রে এটা কী ধরত? প্রথমত, এটা প্রমাণ করত যে ফাইলটা সত্যিই খালি এসেছে — অর্থাৎ ব্যর্থতা স্ক্র্যাপিং স্তরে, বিশ্লেষণ স্তরে নয়। দ্বিতীয়ত, কোন সার্ভিস কোন সময়ে কী পাঠিয়েছে, তার একটি নিরবচ্ছিন্ন রেকর্ড থাকত। তৃতীয়ত, দায় এড়ানোর সুযোগ কমে যেত। এজেন্ট, ক্লাব আর ডেটা ভেন্ডরের মধ্যে দায় ঠেলাঠেলির যে খেলাটা চলে, সেখানে একটি সময়ছাপ অনেক দামি।

শিল্পে সংক্রমণ: উপরের ফাঁক নিচে বড় হয়

ফুটবলের ভ্যালু চেইন সরল নয়, কিন্তু দিকটা বোঝা যায়। একদিকে অ্যাকাডেমি আর ট্যালেন্ট-সাপ্লাই, মাঝখানে ক্লাব ও প্রতিযোগিতা, নিচে ব্রডকাস্টিং, কমার্স, ফ্যান্টাসি আর ডেরিভেটিভ মার্কেট। একটা ডেটা স্তর ফাঁকা হলে ক্ষতিটা সমানভাবে ভাগ হয় না। উপরে যেটা ছোট ফাঁক, নিচে গিয়ে সেটা বড় হয়ে ওঠে। স্কাউটিং রিপোর্টে একটা ভুল গতি-সংখ্যা মানে হয়তো ভুল সিদ্ধান্ত একটাই। কিন্তু সেই সংখ্যাটা যদি ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্মে, বেটিং মডেলে আর মিডিয়ার হেডলাইনে ঢুকে পড়ে, তাহলে সংশোধন প্রায় অসম্ভব হয়ে যায়।

এখানেই আমি আমার নিজের কাজের একটা সীমা দেখতে পাই। ২০১৭ সালের আগস্টে লন্ডন স্টেডিয়ামে বসে আমি দেখেছিলাম জাস্টিন গ্যাটলিন ৯.৯২ সেকেন্ডে ইউসেইন বোল্টকে হারালেন, বোল্ট ৯.৯৫, ক্রিশ্চিয়ান কোলম্যান তৃতীয় ৯.৯৪ সেকেন্ডে। ওই সন্ধ্যায় সিদ্ধান্ত হয়েছিল একশো ভাগ সেকেন্ডে। আমি সেটা লাইভ টুইট করছিলাম, আর তিন মাসের মধ্যে আমার নিউজলেটার “দ্য কিক”-এর গ্রাহক দাঁড়াল ৪,২০০। সেদিনের পাঠটা ছিল সরল: সংখ্যা যদি সঙ্গে সঙ্গে না যায়, গল্পটা পরে আর ফেরানো যায় না।

নিয়মনীতি আর ঝুঁকির ছকে যেটা দেখা যায়

নিয়মনীতির ছকটাও একই কারণে ফাঁকা থেকে গেছে। এফএফপি বা পিএসআর-এর হিসাব মেলাতে হলে ক্লাবের নাম দরকার, আয়-ব্যয়ের কাঠামো দরকার, লেনদেন দরকার। ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সে ছয়টি শ্রেণি ছিল — স্পোর্টিং, আর্থিক, ব্যক্তিগত, নিয়মনীতি, জনমত এবং সিস্টেমিক। ছয়টির ঘরেই একই উত্তর। সৎভাবে বললে, ওই ছকে একটাই প্রকৃত ঝুঁকি চিহ্নিত করা গিয়েছিল, আর সেটা ফুটবল নিয়ে নয়, পাইপলাইন নিয়ে: উপরের স্তর থেকে কোনো তথ্য না আসা। যে বিশ্লেষণ নিজের ব্যর্থতা চিহ্নিত করতে পারে, সেটা অকেজো বিশ্লেষণ নয় — সেটা একটা সতর্কবার্তা।

মিডিয়া ন্যারেটিভের মাত্রাটা সবচেয়ে বেশি প্রকাশ করে। কোনো গল্প তখনই টেকে, যখন তার নিচে মৌলিক সত্য থাকে। এক ম্যাচের নমুনায় কোনো খেলোয়াড়কে পরবর্তী তারকা বানানো যায়, কিন্তু তিন ম্যাচ পরে সেই গল্প ভেঙে পড়ে। গুজবের সূত্রও স্তরে স্তরে সাজানো — সরাসরি ক্লাব, এজেন্ট, মধ্যস্থতাকারী, পুনঃপ্রকাশ। যে সংবাদে সূত্রের স্তর লেখা থাকে না, সেটা পাঠকের সময় নষ্ট করে।

বিপরীতমুখী কোণ: ব্লকচেইন মিথ্যা ঠেকায় না, মিথ্যাকে স্থায়ী করে

এখানেই আমার আপত্তিটা শুরু। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি অপরিবর্তনীয়তা, আর সবচেয়ে বড় ফাঁদও একই। একটা ভুল তথ্য অন-চেইনে লেখা হলে সেটা আর ভুল থাকে না; সেটা ভুল থেকে অমোঘ সত্যে পরিণত হয়। ক্রিপ্টোগ্রাফি প্রমাণ করে ফাইলটা বদলায়নি; সে প্রমাণ করে না ফাইলটা সঠিক ছিল।

আমার ফাঁকা ফাইলটার ব্যর্থতা আসলে ক্রিপ্টোগ্রাফিক ছিল না, ছিল প্রাতিষ্ঠানিক। কেউ যাচাই করেনি, কেউ থামিয়ে প্রশ্ন করেনি, কেউ লিখে রাখেনি কে দায়ী। একটি হ্যাশ-শৃঙ্খল সেই মানুষটির কাজ করে দিতে পারে না। বরং অনেক সময় হ্যাশ-শৃঙ্খল একটা নতুন আশ্বাস তৈরি করে, যার ছায়ায় দায়টা আরও অস্পষ্ট হয়ে যায় — সিস্টেম তো ভেরিফায়েড, তাহলে সমস্যাটা কোথায়?

দ্বিতীয় আপত্তিটা ব্যক্তিগত তথ্যের। ফুটবল ডেটার একটা বড় অংশ সংবেদনশীল — চোটের মেডিকেল রেকর্ড, খেলোয়াড়ের বায়োমেট্রিক, ট্রান্সফার আলোচনার আর্থিক শর্ত। পাবলিক লেজারে এসব লেখা মানে চিরস্থায়ী প্রকাশ। গোপনীয়তা আর যাচাইয়ের মধ্যে ভারসাম্য এখনো কারো সমাধান করা সমস্যা নয়। ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রে ঝুঁকিটা আরও সোজা: সমর্থন যখন ট্রেডিং পজিশনে বদলে যায়, তখন ক্লাবের প্রতি ভালোবাসার দাম পড়ে বাজারে ওঠানামা করতে থাকে।

তৃতীয় আপত্তিটা খেলার নিজের ভাষা নিয়ে। আধুনিক ইনভার্টেড উইঙ্গার ফুটবলকে একরকম করে ফেলেছে — বাঁ-পায়ের ছেলেটি ডান দিক থেকে ভেতরে ঢোকে, ডান-পায়ের ছেলেটি বাঁ দিক থেকে, আর টাচলাইনে আঁকড়ে থাকা পুরনো উইঙ্গারটা ক্রমে মুছে যাচ্ছে। ডেটার বাজারেও ঠিক একই ঘটনা ঘটছে। একটি প্রভাবশালী ভেন্ডরের একটাই মডেল ধীরে ধীরে বিশ্লেষণের ভাষা ঠিক করে দেয়, আর তার বাইরে থাকা সাক্ষ্য — গ্যালারির চোখ, কোচের ভুলে যাওয়া নোট, একটা ফাঁকা স্টেডিয়ামের শব্দ — হিসাবের বাইরে পড়ে যায়।

২০২০ সালের মে মাসে যখন খেলা বন্ধ, আমি ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের “আলটিমেট গার্ডেন ক্ল্যাশ” কভার করছিলাম। আর্মান্দ দুপ্লান্তিস, রেনো লাভিলেনি আর স্যাম কেনড্রিক্স নিজেদের বাগানে পোল ভল্ট করছিলেন, ত্রিশ মিনিটের জানালা, বার ছিল ৫.০০ মিটার। দুপ্লান্তিস জিতেছিলেন ওই উচ্চতা বেশি বার পার করে। সেই সম্প্রচারে কোনো ট্র্যাকিং ক্যামেরা ছিল না, কোনো এক্সজি ছিল না। যা ছিল, তা হলো একটা খালি বাগান আর একটা স্টপওয়াচ। তারপর আমি লন্ডনের একটা খালি স্টেডিয়ামের গ্রাউন্ডসম্যানের সঙ্গে কথা বললাম, যিনি বলেছিলেন, নীরবতায় প্রতিটি স্পাইকের শব্দ বন্দুকের গুলির মতো শোনায়।

আমি সেদিন বুঝেছিলাম, সবচেয়ে দামি তথ্যটা প্রায়ই লেজারে ওঠে না। সেটা কারও স্মৃতিতে, কারও কানে, কারও পকেটে থাকা স্টপওয়াচে থেকে যায়।

শেষ কথা

আমি জানি না আগামী দুই মৌসুমে ক্লাবগুলো ডেটা ভেরিফিকেশনে কত টাকা ঢালবে, আর কতটা অন-চেইনে যাবে। কিন্তু একটা প্রশ্ন ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রতিটি দিনে আরও জোরালো হবে: আমরা কি এমন একটি সিস্টেম বানাচ্ছি যা আমাদের তথ্য দেয়, নাকি এমন একটি সিস্টেম যা শুধু তথ্যের অস্তিত্ব প্রমাণ করে? একটা ফাইল খালি এলে সেটা ধরা পড়ে। কিন্তু একটা ফাইল ভুল দিয়ে ভরা এলে, আর তার উপরে একটা অপরিবর্তনীয় সিল বসে গেলে — সেটা কে ধরবে?