গোল কার? রোনালদো-বিতর্কে ফুটবলের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক ফাঁক

৪৯তম মিনিট। জোয়াও ফেলিক্সের বাঁ পায়ের ক্রসটা যখন পেনাল্টি বক্সের দিকে বাঁক নিচ্ছিল, ক্রিস্টিয়ানো রোনালদো তখন পিছনের পোস্ট থেকে তিন গজ দূরে দৌড় শুরু করেছেন। তারপর ঝাঁপ, তারপর মাথা, তারপর বল জালে। স্কোরবোর্ড, ধারাভাষ্যকারের কণ্ঠ, সোশ্যাল ফিড—সব একসাথে একটাই নাম উচ্চারণ করল। ম্যাচ শেষে হিসাব দাঁড়াল ৩–১, অ্যাওয়ে জয়, কাগজে-কলমে পরিষ্কার এক রাত।

কিন্তু ভিডিওর দিকে তাকালে ছবিটা আর পরিষ্কার থাকে না। বলটা রোনালদোর কপাল স্পর্শ করে গেল, নাকি কপালের পাশ দিয়ে হেডের সামান্য ফাঁক দিয়ে চলে গিয়ে গিরোত্তোর শরীরে লেগে দিক বদলে জালে ঢুকল? কোনো ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল সেই প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর দেয়নি। আর ঠিক সেই ফাঁকটুকুতেই ফুটবল তার নিজের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক দুর্বলতার মুখোমুখি হয়। The rulebook never saw the replay coming.

কারণটা সহজ অথচ প্রায় কেউ স্বীকার করতে চান না: আইএফএবি-র ল অব দ্য গেম নির্ধারণ করে কখন গোল হয়েছে, কখন হয়নি—কিন্তু রেকর্ডের খাতায় কার নাম বসবে, সেটা আইন নয়, প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। ১৯৭০ থেকে আজ পর্যন্ত এই প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের কোনো একক বৈশ্বিক মালিক নেই।

একই ঘটনার চারটি প্রতিষ্ঠান চার রকম উত্তর দিল। ফিফা ম্যাচ সেন্টার বলল এটি গিরোত্তোর নিজের গোল। অপ্টা, সোফাস্কোর, ফটমব আর ফ্ল্যাশস্কোর—চারটি স্বাধীন ডেটা প্রোভাইডার একই সিদ্ধান্তে গেল। অথচ সৌদি প্রো লিগের নিজের অফিসিয়াল হোমপেজ ওই রাতেই রোনালদোর নামে গোলটি লিখে ফেলল, আর ম্যাচ রেফারির রিপোর্টেও গোলদাতা রোনালদোই। চারটি খাতা, দুই রকম সত্য।

কেন এই বিতর্কটা সংখ্যার চেয়ে অনেক বড় কিছু—সেটা বুঝতে হলে রেকর্ড বলতে কী বোঝায় সেটা দেখতে হবে। একটা ক্যারিয়ার-গোলসংখ্যা কেবল পরিসংখ্যান নয়। সেটা স্মারক পণ্যের ডিজাইন, স্পনসর অ্যাক্টিভেশন, ডকুমেন্টারি লাইসেন্সিং, স্মৃতি-মুখী প্রচার—সবকিছুর ইনপুট। ৯৮২ আর ৯৮১-এর মধ্যে খেলার দিক থেকে কোনো পার্থক্য নেই; ব্র্যান্ড-মূল্যের খাতায় পার্থক্য আছে। আর এই সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয় কোনো আলোচনা ছাড়াই, ক্লাবের কোনো সম্মতি ছাড়াই, একটি বহিরাগত সংস্থার কোডিং টেবিলে।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলি। ২০১৭ সালের এফএ কাপ ফাইনালে ওয়েম্বলিতে বসে আমি নয়টি আলোচিত সিদ্ধান্ত মিনিট-বাই-মিনিট থ্রেড করেছিলাম, আর শিখেছিলাম একটা জিনিস: রেফারির সিদ্ধান্ত আর রেকর্ডের সিদ্ধান্ত এক নয়। ২০১৮ সালে কাজানে ফ্রান্স–আর্জেন্টিনা ম্যাচে ভিএআর পেনাল্টি নিয়ে লাইভে ভুল বলার পর আমি ৪০ সেকেন্ড পরে নিজেকে সংশোধন করেছিলাম, আর তারপর ৬৪ ম্যাচের প্রতিটি রিভিউ একটি স্প্রেডশিটে ঢোকাতে শুরু করি। তখন থেকেই আমার নিয়ম—যেকোনো আইনি দাবির আগে টাইমস্ট্যাম্প, অ্যাঙ্গেল আর প্রোটোকল রেফারেন্স।

সেই নিয়মেই এই ঘটনাটা দেখুন। VAR did not change the game; it changed the argument. এই ম্যাচে ভিএআর প্রযুক্তি নিজেই ব্যর্থ হয়নি—প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা ছিল। এমন কোনো অ্যাঙ্গেল পাওয়া যায়নি যেখানে স্পর্শ বা বলের দিক স্পষ্ট হয়। ২০২২ বিশ্বকাপে পর্তুগাল–উরুগুয়ে ম্যাচে ঠিক উল্টোটা ঘটেছিল। ২৮ নভেম্বর, ২০২২ তারিখে কাতারে বলের ভেতরের সেন্সর দেখিয়ে দিয়েছিল রোনালদো বল স্পর্শই করেননি, এবং বিতর্ক নিমেষে শেষ হয়েছিল।

এই তুলনাটাই আসল গল্প। এফআইএফএ প্রতিযোগিতায় কানেক্টেড-বল প্রযুক্তি আছে, ঘরোয়া লিগে সেটি নেই। অর্থাৎ কোন রেকর্ড টিকবে, সেটা খেলার ন্যায়বিচার দিয়ে নির্ধারিত হয় না—প্রযুক্তির প্রবেশাধিকার দিয়ে নির্ধারিত হয়। এটি ফুটবলের নীরব বৈষম্য, আর কেউ এর নাম দেয় না।

এবার প্রশ্ন: রেফারি কি এখানে ভুল করেছিলেন? আমার মতে না। রেফারির এখতিয়ার খেলার ফ্যাক্ট ও ফলাফলের ওপর—গোল সংখ্যা, শৃঙ্খলা, সময়। কিন্তু আর্কাইভ-উদ্দেশ্যে গোলদাতার নাম লেখা একটি আলাদা প্রশাসনিক কাজ, যা ফিফার ডেটা অপারেশন করে। এই সংঘাত রেফারি আর ডেটা কোম্পানির মধ্যে নয়; এই সংঘাত দুই রেকর্ড-ব্যবস্থার মধ্যে। A referee's report is a record entry, not an adjudication—আর এই ভুলটা গণমাধ্যম বারবার করে।

কেন এই নির্দিষ্ট খেলোয়াড়, এই নির্দিষ্ট দলের হয়ে বারবার এই বিতর্কে জড়ান? একটু ভিন্নভাবে ভাবলে দেখা যায়, এটি ব্যক্তিগত অভ্যাসের চেয়ে অনেক বেশি কাঠামোগত। যে দলের আক্রমণের প্রধান রুট পাশ দিয়ে ক্রস আর বক্সের ভেতরে একটি নির্দিষ্ট লক্ষ্যবিন্দু, সে দলে ডিফ্লেক্টেড গোলের অনুপাত স্বাভাবিকভাবেই বেশি। বল প্রতিপক্ষের শরীর বা মাথায় লেগে জালে ঢোকে—এবং প্রতিবারই মালিকানা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে।

এখানে গঠনটা প্রায় অসমমিত। সৃষ্টিটা বাঁ দিকের চ্যানেলে (ফেলিক্স), ফিনিশিং কেন্দ্রীভূত মাঝখানে। প্রতিপক্ষ যে কোচ এই প্যাটার্নটা পড়তে পারবেন, তিনি ক্রসারকে দুইজন দিয়ে ডাবল করতে পারবেন এবং বাকি কাজটা সহজ হয়ে যাবে।

তার চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সত্য হলো, বিতর্কটা নতুন নয়। ২০১০ সালে রিয়াল সোসিয়েদাদের বিপক্ষে খেলা এক গোল নিয়ে আজও স্পেনের রেকর্ডে দ্বিধা টিকে আছে—রোনালদো নিজেই পরে স্বীকার করেছিলেন যে গোলটা আসলে প্রতিপক্ষের। ২০২২ বিশ্বকাপে ব্রুনো ফার্নান্দেসের ক্রসে তিনি উদযাপন করেছিলেন, কিন্তু বল স্পর্শের প্রমাণ ছিল না। অর্থাৎ এটা তৃতীয় নথিভুক্ত ঘটনা। আর পুনরাবৃত্তিই মূল সমস্যা—দুর্ভাগ্য থেকে যে বর্ণনা ধীরে ধীরে গড়ে ওঠে, সেটা রিসেট হয় না, জমা হয়।

এখন আসি অস্বস্তিকর দিকটায়। যাঁরা ধরে নিচ্ছেন ঘরোয়া লিগের অফিসিয়াল চ্যানেল ভুল করবে না, তাঁরা রেকর্ড-ব্যবস্থার প্রণোদনা সম্পর্কে সরল ধারণা পোষণ করছেন। যে লিগের আন্তর্জাতিক দৃশ্যমানতা বিশালভাবে একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার-গল্পের ওপর নির্ভরশীল, তার নিজস্ব মিডিয়া স্তরে সেই গল্প রক্ষার প্রবণতা থাকবে—এটা অনৈতিকতার অভিযোগ নয়, প্রণোদনার সাধারণ পর্যবেক্ষণ। সমস্যা হলো, লিগের version-এর কোনো প্রয়োগক্ষমতা নেই। আন্তর্জাতিক রেকর্ডে ফিফা আর অপ্টাই জেতে, কারণ দাবিটা কেউ বল-করে জেতানো যায় না।

এখানেই শিরকের একটা অসঙ্গতি থেকে যাচ্ছে। প্রতিবেদনে কিছু রাউন্ডে একজন প্রতিপক্ষের নাম আর দলে ফেলিক্সের উপস্থিতির সংযোগটা স্বাভাবিক মৌসুম-বিন্যাসের সঙ্গে পুরোপুরি মেলে না। এটা দলের নাম, মৌসুম বা অনুবাদের ভুল হতে পারে—কিন্তু এটাই প্রমাণ যে রেকর্ড-ব্যবস্থা নিখুঁত নয়। যদি ম্যাচের পরিচয়ই সন্দেহজনক হয়, গোলদাতার নাম নিয়ে একাধিক রায় থাকায় বিস্ময় কোথায়?

আর এখানেই ইতিহাসের ঠাট্টা। যাঁরা ভিএআর-পূর্ব সোনালি যুগের কথা বলেন, তাঁরা ভুলে যান ২০১০ সালের রিয়াল সোসিয়েদাদ বিতর্কটাই প্রমাণ—ভিএআরহীন ফুটবলে বিতর্ক কম ছিল না, শুধু নথি কম ছিল। The Referee's Eye Goes Live—কিন্তু বিতর্ক তো সবসময়ই লাইভ ছিল।

আমার মনে পড়ে ২০২০ সালের কথা। ডর্টমুন্ড–শালকের ম্যাচটি লন্ডনের স্টুডিও থেকে ধারাভাষ্য করছিলাম, ডেনিজ আয়তেকিন রেফারি। ফাঁকা স্টেডিয়ামে রেফারির চিৎকার আর বাঁশির প্রতিধ্বনি স্পষ্ট শোনা যাচ্ছিল। In an empty stadium, the microphone became the twelfth man. তখন বুঝেছিলাম, রেফারিং আসলে যোগাযোগের ব্যাখ্যা—এবং যোগাযোগ যেখানে দুর্বল, সেখানে প্রশাসন ঠিক করে না, ঝামেলা বাড়ে। ২০২২ সালের দোহায় কাজ করা লাহোস ১৮টি হলুদ কার্ড দেখিয়ে যে বিশৃঙ্খলা তৈরি করেছিলেন, সেটি আমার রেফারি-স্কোরকার্ড সেগমেন্টের জন্ম দেয়। সেই স্কোরকার্ড আজও এই শেখায়: ম্যাচ-ব্যবস্থাপনা আর রেকর্ড-ব্যবস্থাপনা দুই আলাদা পেশা।

কেউ কেউ বলবেন, একটা গোল নিয়ে এত হট্টগোল অর্থহীন। খেলার ফল বদলায় না, ট্রফি বদলায় না, পয়েন্ট টেবিলের কোনো তারও নড়ে না—আর এটা সত্য। এটি কোনো ক্লাব-সংকটের সংকেত নয়; একে সংকট ভাবা ক্যাটাগরি ভুল হবে। কিন্তু এই যুক্তি দিয়ে দুটো বড় জিনিস চাপা পড়ে যায়।

প্রথমত, রেকর্ড ফুটবলের অর্থনীতি, দ্বিতীয়ত, রেকর্ড ফুটবলের স্মৃতি। আর দ্বিতীয়টির ওপর একটি প্রশ্ন ঝুলে আছে যার উত্তর কারও কাছে নেই: কোনো খেলোয়াড়ের সর্বমোট গোলসংখ্যা শেষ পর্যন্ত কার সম্পত্তি? ক্লাবের? লিগের? ফিফার? নাকি নিজের? এই প্রশ্নের উত্তর ফুটবল কখনো স্পষ্ট করে লেখেনি, কারণ কখনো এই মাত্রায় জরুরি হয়ে ওঠেনি।

আরেকটা জিনিস এই কাহিনি আমাদের শেখায়। পেশাদারি ফুটবলে র্যাঙ্কিং ও ক্যারিয়ার-তথ্য এখন দল-গঠনের আধুনিক মডেলগুলোর ভিত্তি। কিন্তু যাঁরা কেবল সংখ্যা ও বয়সভিত্তিক মডেল দিয়ে শেষ বিশ বছর বিচার করতে চান, তাঁরা ড্রেসিংরুমের রসায়ন আর দলের ভারসাম্যকে যে পরিমাণে অবমূল্যায়ন করেন, ঠিক সেই পরিমাণে দুঃসাহসিক নম্বর-ব্যবস্থাও উদযাপন করে। এই গোল-বিতর্কটা আসলে তারই কুশীলব।

একটা ছোট উল্লেখ করা যায় রেফারি-পরিচয় নিয়েও। ম্যাচ শেষে রিপোর্ট লেখা রেফারি কোনো কোম্পানি নন, কোনো চ্যানেল নন—তিনি ঘরোয়া প্রশাসনের অংশ। তাঁর নথিভুক্তি খুব সম্ভবত নিজের সহকারীকে জিজ্ঞাসা করে নেওয়া হয়েছে, অ্যাঙ্গেল-ভিত্তিক ক্লিপ বিশ্লেষণ করে নয়। এটাই তাঁর পদ্ধতিগত সীমা। তবু প্রতিবেদনের ভাষায় তাঁকে ভুল প্রমাণ করা হয়, যে সিদ্ধান্ত তিনি কখনো নেওয়ার এখতিয়ারই পাননি। এটা তাঁর নামে নয়, এই ব্যবস্থারই দুর্বলতার প্রমাণ।

এখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটি: এই বিতর্কের সমাধান কী হতে পারে? ইংল্যান্ডে একটা astonishment-জাগানো মডেল আছে—প্রিমিয়ার লিগের গোল অ্যাক্রেডিটেশন প্যানেল। একজন ম্যাচ ফ্যাক্ট অ্যাডজুডিকেটর, স্বাধীন সদস্য, রিভিউ প্রক্রিয়া, লিখিত ব্যাখ্যা—একটি রায়, একটি খাতা। এটাই যদি স্থানীয়ভাবে সম্ভব হয়, তাহলে বৈশ্বিকভাবে হয় না কেন?

উত্তরটা হয়তো রাজনীতি। প্রতিটি নিয়ন্ত্রক সংস্থা নিজের রেকর্ড নিজের হাতে রাখতে চায়, আর সেই প্রতিযোগিতা কোনো একক মালিকানা জন্মাতে দেয় না। ইতিহাস বলছে, রায় হয় প্রশাসনিক প্রভাব দিয়েই—২০২২ সালে সেন্সর, ২০১০ সালে লিগের রায়। তাই সবচেয়ে বাস্তবসম্মত সংস্কার দুটো। এক, নিজের ঘরোয়া লিগেও কানেক্টেড-বল বা সমমানের সেন্সর বাধ্যতামূলক করা। দুই, সব বড় লিগে একটি স্বাধীন গোল অ্যাক্রেডিটেশন প্যানেল গড়া, লিখিত টাইমস্ট্যাম্প-ভিত্তিক ব্যাখ্যা দিয়ে।

আপাতত সিদ্ধান্তটা ঝুলে থাকবে। সম্ভবত দুটো অঙ্কই চিরকাল পাশাপাশি বাঁচবে—একটি ফিফা-অপ্টা খাতায়, অন্যটি সৌদি লিগের আর্কাইভে। ২০২৬-এর প্রেক্ষাপটে যখন প্রতিটি মহাদেশীয় ও বৈশ্বিক টুর্নামেন্ট ক্যারিয়ার-মাইলস্টোনের গল্প নিয়ে বাজারে নামবে, তখন এই ফাঁকটা আরও চওড়া হবে। আর তখনও কেউ জিজ্ঞেস করবে না সেই প্রশ্নটা, যেটা ৪৯তম মিনিটে বলটা গিরোত্তোর ঘাড় ছুঁয়ে জালে ঢোকার আগেই জন্ম নিয়েছিল—একটা রেকর্ড যদি দুই খাতায় লেখা হয়, তাহলে সত্যিটা কোথায় থাকে?