বল-ট্র্যাকিং থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের রায়ের লেজার কে রাখবে?

গত মাসে ঘরোয়া একটি ম্যাচে রিভিউ স্ক্রিনের একটি ফ্রেম আমি বারবার থামিয়ে দেখছিলাম। তৃতীয় আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দিলেন আউট — বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন বল পায়ের ভেতরে। কিন্তু যে ফ্রেমে বল পিচ করেছিল, সেটি সম্প্রচারে কেউ দেখাল না; যে মুহূর্তে বল প্যাডে লেগেছে, সেই ফ্রেমের অডিও ট্র্যাক কোথায় গেল, কেউ জানাল না। ঘরে বসে আমি ওই ক্লিপ ৪৭ বার দেখেছি। সংখ্যাটা বাড়িয়ে বলছি না — ২০১৭ সালে আবাহনী ঢাকা বনাম শেখ রাসেল কেসির ৮৯তম মিনিটের হ্যান্ডবল পেনাল্টির পরেও ঠিক এই একই সংখ্যকবার ফ্রেম ধরে ধরে দেখেছিলাম। সেদিন আইএফএবি আইন ১২ এবং ২০১৬/১৭ হ্যান্ডবল পুনর্ব্যাখ্যা ধরে ১২ পর্বের একটি থ্রেড লিখেছিলাম, ৭২ ঘণ্টায় ১২ হাজার মানুষ পড়েছিলেন, আর স্থানীয় ফেডারেশনকে লিখিত ব্যাখ্যা দিতে হয়েছিল।

এবার প্রশ্নটা ভিন্ন। ওই সিদ্ধান্ত ঠিক ছিল কি না, সেটি এখন মূল বিষয় নয়। মূল বিষয় হলো, সিদ্ধান্তের পেছনের তথ্যচেইনটি কে রাখছে, কে তা যাচাই করতে পারছে, আর কেউ পরে সেটি বদলে দিলে কে ধরবে। ক্রিকেটে এই তিন প্রশ্নের উত্তর আজও অস্বস্তিকরভাবে অস্পষ্ট। সম্প্রচারক ভিডিও ফিডের মালিক, প্রযুক্তি সরবরাহকারী বল-ট্র্যাকিং অ্যালগরিদমের মালিক, বোর্ড ম্যাচ রেফারির রিপোর্টের মালিক, আর প্লেয়িং কন্ডিশন সংস্করণের মালিক আইসিসি। একটি রিভিউ শেষ হওয়ার পর চারটি প্রতিষ্ঠানের হাতে চার টুকরো প্রমাণ ছড়িয়ে থাকে, আর কোথাও একটি সংযুক্ত, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড থাকে না।

ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থা তিনটি স্তম্ভে দাঁড়ানো — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ-জাতীয় অডিও বিশ্লেষণ, এবং স্টাম্প মাইকের ক্যাপচার করা শব্দ। এর সঙ্গে যোগ হয় তৃতীয় আম্পায়ারের কনসোল লগ, যেখানে ফ্রেম নম্বর, কোণ আর সময় লিপিবদ্ধ হয়। কাগজে-কলমে এটি নিখুঁত প্রক্রিয়া। বাস্তবে প্রতিটি স্তম্ভ আলাদা মালিকানার ভেতরে বন্দি। কোনো সংস্থাই সম্পূর্ণ চেইন প্রকাশ করে না, কারণ সম্পূর্ণ চেইন প্রকাশ মানে নিজের অ্যালগরিদম, নিজের ক্যামেরা-সেটআপ আর নিজের ফ্রেম-নির্বাচনের পদ্ধতি প্রতিযোগীর সামনে খুলে দেওয়া।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচের প্রতিটি পেনাল্টি ঘটনা ট্র্যাক করেছিলাম। ২৯টি পেনাল্টির একটি লেজার তৈরি করেছিলাম, যেখানে ফাইনালে ফ্রান্স বনাম ক্রোয়েশিয়ার ম্যাচে ৩৮তম মিনিটে অ্যান্তোয়ান গ্রিজম্যানের ভিএআর পেনাল্টিও ছিল, যেটি এসেছিল ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবল থেকে। ফিফার পরবর্তী রিপোর্ট ২৯ পেনাল্টির সংখ্যাই নিশ্চিত করেছিল, আর তিনটি দক্ষিণ এশীয় সম্প্রচারক আমার লেজার উদ্ধৃত করেছিল। সেই কাজ থেকে আমি একটি তিন কলামের টেমপ্লেট দাঁড় করিয়েছিলাম — ট্রিগার, এভিডেন্স, আউটকাম। রাশিয়ায় আমি প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের লেজার রেখেছিলাম, আর মার্জিনই শেষ পর্যন্ত গল্প বলেছিল।

এখন ভাবুন, ওই তিন কলামের প্রতিটি সারি যদি সিদ্ধান্ত ঘোষণার ঠিক পরমুহূর্তে ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশে রূপান্তরিত হয়ে একটি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারে লেখা হতো। ট্রিগার কলামে থাকত কোন আম্পায়ার কোন মুহূর্তে রিভিউ চেয়েছেন, কোন ধারা উল্লেখ করা হয়েছে। এভিডেন্স কলামে থাকত কোন ফ্রেম, কোন ক্যামেরা কোণ, কোন অডিও উইন্ডো, আর বল-ট্র্যাকিংয়ের কোন প্যারামিটার ব্যবহার হয়েছে। আউটকাম কলামে থাকত চূড়ান্ত ঘোষণা, তৃতীয় আম্পায়ারের নাম, আর সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে কত সেকেন্ড লেগেছে। হ্যাশ প্রকাশিত হতো, কিন্তু অ্যালগরিদম গোপন থাকত — কারণ প্রমাণ করা যায় গোপন তথ্য না দেখিয়েও, যদি হ্যাশ ও মার্কেল-প্রুফ ব্যবহার করা হয়। তখন কেউ পরে একটি ফ্রেম বাদ দিলে, কেউ একটি অডিও উইন্ডো কেটে দিলে, সেটি ধরা পড়ত লেজারের অখণ্ডতা ভেঙে যাওয়ার মধ্য দিয়ে।

ক্রিকেটের জন্য ব্লকচেইনের প্রথম কাজ ফ্যান টোকেন নয়, বরং একটি স্বাধীন অফিশিয়েটিং অডিট স্তর তৈরি করা — যেখানে প্রতিটি রিভিউয়ের ট্রিগার, এভিডেন্স ও আউটকাম একটিমাত্র অপরিবর্তনীয় চেইনে বাঁধা থাকবে।

এই ধারণার প্রকৌশলী সীমাবদ্ধতাগুলো ছোট নয়, আর সেগুলো এড়িয়ে গিয়ে লেখা মানে প্রচারপত্র লেখা। একটি রিভিউ সেকেন্ডের হিসাবে মীমাংসা হয়, আর পাবলিক ব্লকচেইনের চূড়ান্ততা কয়েক সেকেন্ড থেকে কয়েক মিনিট পর্যন্ত টানতে পারে। তাই সরাসরি অন-চেইন সিদ্ধান্ত অসম্ভব; সম্ভব শুধু পাবলিক চেইনে হ্যাশ অ্যাংকর করা, আর মূল রেকর্ড রাখা একটি পারমিশনড লেজারে, যার যাচাইযোগ্যতা বাইরের কারও হাতে খোলা থাকবে। দ্বিতীয় সীমাবদ্ধতা নোড গভর্ন্যান্স। যদি ভ্যালিডেটর সেট পরিচালনা করে কেবল আইসিসি আর সদস্য বোর্ডগুলো, তবে সেই একই ক্ষমতা-অসমতা ব্লকচেইনের ভেতরে হুবহু প্রতিস্থাপিত হবে যা আজ স্টেডিয়ামের বাইরে বিরাজ করে। বড় বোর্ডের বেশি নোড, বেশি ভেটো, বেশি ব্যাখ্যার অধিকার।

তৃতীয় সীমাবদ্ধতা খরচ ও দক্ষতার ফাঁক। পূর্ণাঙ্গ ভিডিও চেইনে রাখা অপ্রয়োজনীয় ও ব্যয়বহুল; প্রয়োজন শুধু হ্যাশ আর মেটাডেটা। অ্যাসোসিয়েট দেশের জন্য এমনকি এই হালকা সংস্করণও বোঝা হতে পারে, যদি না আইসিসি কেন্দ্রীয়ভাবে খরচ বহন করে। চতুর্থ সীমাবদ্ধতা গোপনীয়তা — খেলোয়াড়ের বায়োমেট্রিক তথ্য, চোটের ইতিহাস বা স্লেজিং-সংক্রান্ত অডিও কখনোই সম্পূর্ণ উন্মুক্ত করা যায় না। ব্লকচেইন অনড়তার সুবিধাটাই এখানে ঝুঁকি, কারণ ভুল করে চেইনে ঢুকে যাওয়া কোনো ব্যক্তিগত ডেটা কখনো মুছে ফেলা যায় না।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় দ্বিধা। ২০২০ সালে যখন কোভিড-১৯ স্টেডিয়াম খালি করে দিল, আমি মে থেকে জুনের মধ্যে দর্শকশূন্য পরিবেশে খেলা বুন্দেসলিগার ৮৩টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩ দশমিক ৩ শতাংশ থেকে নেমে এসেছিল ৩৩ দশমিক ৭ শতাংশে, আর গড় অতিরিক্ত সময় বেড়েছিল ১ দশমিক ৪ মিনিট। আমার লেখা সেই গবেষণা পরে একটি জার্মান আম্পায়ারিং ব্লগে পুনঃপ্রকাশিত হয়েছিল এবং খুলনা বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি সাংবাদিকতা সেমিনারে পাঠ্য হয়েছিল। নীরব গবেষণায় বাঁশি থেমে গিয়েছিল, তখন খেলাটাই কথা বলেছিল — আর খেলাটা যা বলেছিল, সেটি কোনো লেজারে লেখা ছিল না। ভিড়ের ঘনত্ব, ভ্রমণের দূরত্ব, তাপমাত্রা, গ্যালারির চাপ — এই চলকগুলো প্রক্রিয়ার বাইরে থাকে, আর ঠিক এই চলকগুলোই আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত গড়ে তোলে।

তাই ব্লকচেইন আমার কাছে জাদুর কাঠি নয়। অপরিবর্তনীয়তা মানে সত্য নয়; অপরিবর্তনীয়তা মানে কেবল এইটুকু — যা লেখা হয়েছে, তা পরে বদলানো হয়নি। যদি প্লেয়িং কন্ডিশনের ভাষা নিজেই অস্পষ্ট হয়, যদি আম্পায়ার্স কলের সংজ্ঞা এমন হয় যে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তকে কৃত্রিমভাবে টিকিয়ে রাখা হয়, তবে লেজার নিখুঁতভাবে সেই অস্পষ্টতাই সংরক্ষণ করবে, অনন্তকালের জন্য। একটি পক্ষপাতদুষ্ট সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলের হ্যাশ-করা রেকর্ডও পক্ষপাতদুষ্টই থাকে, শুধু তার বিরুদ্ধে আপিলের রাস্তা আরও সরু হয়ে যায়।

আর দ্বিতীয় বিপদ হলো ব্লকচেইনকে আয়ের হাতিয়ার বানিয়ে ফেলা। ২০২১ সালের ফ্যান-টোকেন আর কালেক্টিবল-জোয়ারে অনেক লিগ আর ক্লাব ক্রিপ্টো পণ্য ছাড়ল, কিন্তু সেসবের সঙ্গে আম্পায়ারিং জবাবদিহির কোনো সম্পর্কই ছিল না। যদি ক্রিকেটেও ব্লকচেইন ঢোকে সমর্থকদের টোকেন বিক্রি করতে, আর রিভিউয়ের লেজার গোপন থাকে, তবে প্রযুক্তি ঢুকবে ঠিকই, কিন্তু জবাবদিহি ঢুকবে না।

আম্পায়ারের চোখ দর্শক অনুভব করার আগেই ফাউল দেখে ফেলে — কিন্তু লেজার দেখে না। লেজার কেবল নথি রাখে। ২০২৫ সালে বিসিবির উপদেষ্টা হিসেবে যোগ দেওয়ার পর ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক দায়িত্বে কাজ করতে গিয়ে আমি আরও পরিষ্কারভাবে বুঝেছি, সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, ক্ষমতার প্রশ্ন। যে সংস্থা রেকর্ড রাখে, সেই সংস্থাই ইতিহাসের ব্যাখ্যা ঠিক করে।

তাহলে পথ কী? আমার প্রস্তাব সংক্ষিপ্ত এবং নির্দিষ্ট। প্রথমত, প্রতিটি রিভিউ শেষ হওয়ার ছয় ঘণ্টার মধ্যে তার তিন কলামের সারসংক্ষেপ প্রকাশ্য করা, এবং সেই সারসংক্ষেপের হ্যাশ পাবলিক চেইনে অ্যাংকর করা — যেন কেউ সময়ের সিলমোহর মুছতে না পারে। দ্বিতীয়ত, ভ্যালিডেটর সেটে কেবল বোর্ড নয়, খেলোয়াড় সংগঠন, স্বাধীন সাংবাদিক সংস্থা এবং আম্পায়ার সমিতিকেও বসানো, যাতে বড়-ছোট বোর্ডের অসমতা চেইনের ভেতরে না বাসা বাঁধে। তৃতীয়ত, অ্যাম্বার-ধরনের ধীর যাচাইয়ের প্রক্রিয়া চালু রাখা, যেখানে একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত কয়েক সপ্তাহ পরেও পুনর্বিচারের জন্য খোলা থাকে — চূড়ান্ততা মানে অপরিবর্তনীয়তা হওয়া উচিত নয়, হওয়া উচিত জবাবদিহি।

নিয়ম কখনোই মূল বিষয় ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চলাইট। ব্লকচেইনও তেমন — এটি রায় দেয় না, এটি কেবল দেখায় কে রায় দিয়েছে, কখন দিয়েছে, আর কোন প্রমাণ দেখে দিয়েছে। প্রশ্নটা এখন ক্রিকেট প্রশাসকদের সামনে: তারা কি এমন একটি লেজার চান যেখানে নিজেদের সিদ্ধান্তও অপরিবর্তনীয়ভাবে আটকে যাবে, নাকি কেবল সমর্থকদের কাছে বিক্রি করার মতো আরেকটি ডিজিটাল পণ্য? যে বোর্ড এই প্রশ্নের উত্তর দিতে দেরি করবে, তার আম্পায়ারিং সংকটের ব্যাখ্যা দিতে হবে আগামী এক দশক ধরে, ফ্রেম ধরে ধরে।