ক্রিকেটের লেজার অডিট: ব্লকচেইন, ফ্যান টোকেন আর স্কোরবোর্ডের অলিখিত সংশোধনী

গত টুর্নামেন্ট চক্রের একটা রাতে আমি দুটো ট্যাব খোলা রেখেছিলাম। একটা ট্যাবে চলছিল ডিআরএস রিভিউ—বল পিচে পড়েছে কি না, স্নিকো-মিটারে কিছু ধরা পড়েছে কি না, টিভি আম্পায়ার কী সিদ্ধান্তে পৌঁছাচ্ছেন। অন্য ট্যাবে চলছিল একটা ব্লক এক্সপ্লোরার—ক্রিকেটের ডিজিটাল কার্ডের অন-চেইন লেনদেন, টাইমস্ট্যাম্প, ওয়ালেট অ্যাড্রেস, ব্লক নম্বর। একই রাতে দুটো আলাদা 'সত্যের' দলিল পাশাপাশি খোলা। অস্বস্তিকর ব্যাপারটা হলো এই—স্কোরবোর্ড যেটা টুর্নামেন্টের ভাগ্য ঠিক করছিল, তার কোনো পাবলিক সংশোধন-ইতিহাস নেই। আর যে টোকেনটা মাঠের কোনো ফলাফল বদলায় না, তার প্রতিটা এন্ট্রি অপরিবর্তনীয়ভাবে লেখা হয়ে যাচ্ছে, চিরস্থায়ী টাইমস্ট্যাম্প নিয়ে।

সেই রাতেই পরিষ্কার হলো, ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়—লেজারের। কে খাতা রাখে, কে খাতা বদলাতে পারে, আর কেউ বদলালে সেটা কে টের পায়। আমি খাতা খুলে বসি; সংখ্যা উত্তেজিত হয় না, সে অপেক্ষা করে।

ক্রিকেটে 'ব্লকচেইন' মানে চারটা আলাদা জিনিস, আর তাদের ঝুঁকির ধরনও আলাদা। প্রথমটা ডিজিটাল কালেক্টিবল আর ফ্যান টোকেন—ক্রিকেটারদের কার্ড, মুহূর্তের ক্লিপ, ভোটাধিকার, বোর্ড-সমর্থকদের জন্য টোকেনাইজড আনুগত্য। দ্বিতীয়টা টিকিটিং—স্ক্যালপিং আটকানো, সেকেন্ডারি বিক্রয়ে রয়্যালটি, ভেরিফায়েড অ্যাটেনডেন্স। তৃতীয়টা প্রশাসন—প্লেয়ার রেজিস্ট্রেশন, বয়স-যাচাই, ম্যাচ ফি পরিশোধ, চুক্তির এসক্রো। চতুর্থটা সততা—নিয়ন্ত্রণহীন ডেটার হ্যাশড, টাইমস্ট্যাম্পড, অ্যাপেন্ড-ওনলি লগ। চারটার মধ্যে প্রথমটা ছিল জোয়ারে, বাকি তিনটা এখনো খসড়া কাগজে।

টাইমলাইনটা মনে রাখা দরকার, কারণ ন্যারেটিভ আর এন্ট্রি আলাদা জিনিস। ২০২১ সালের ডিসেম্বরে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ডিজিটাল কালেক্টিবল নিয়ে একটি এনএফটি পার্টনারশিপ ঘোষণা করে। ২০২২ সালের মার্চে ফ্যানক্রেজ ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে প্রায় ১০ কোটি ডলারের ফান্ডিং রাউন্ড ঘোষণা করে, আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের সঙ্গে ইভেন্ট-ভিত্তিক ডিজিটাল কালেক্টিবলের চুক্তি হয়। ঠিক ওই বছরের ১ এপ্রিল থেকে ভারতে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেটে ৩০ শতাংশ কর, আর ১ জুলাই থেকে লেনদেনে ১ শতাংশ টিডিএস চালু হয়। এরপর ২০২২-২৩ সালের ক্রিপ্টো উইন্টার, আর ২০২৪ সালের মধ্যে রারিওর প্ল্যাটফর্ম কার্যক্রম গুটিয়ে ফেলার খবর আসে।

আমি কোনো প্রবণতা ঘোষণা করার আগে তিনটে জিনিস চাই। এক, অন-চেইন প্রাইমারি সেল আর সেকেন্ডারি টার্নওভার আলাদা করে গোনা—নাহলে আয় আর স্পেকুলেশন মিশে যায়। দুই, হোল্ডার রিটেনশন ৩০, ৯০ আর ১৮০ দিনে মাপা—কারণ প্রথম মাসের ৎসাহ আর ষষ্ঠ মাসের আনুগত্য এক নয়। তিন, ইভেন্ট উইন্ডোর বাইরের বেসলাইন। এক টুর্নামেন্ট মানে এক ডেটা পয়েন্ট। আইসিসি ইভেন্টের তিন সপ্তাহের উৎসব থেকে আমি কোনো কাঠামোগত সিদ্ধান্তে পৌঁছাই না।

ক্রিকেটের নিজের খাতা ইতিমধ্যেই সম্পাদিত, শুধু সেটা সবার জন্য খোলা নয়। ১৯৯২ বিশ্বকাপের বৃষ্টির নিয়মে দক্ষিণ আফ্রিকার এক বলে ২২ রান দরকার হয়েছিল, কারণ তখনকার হিসাব ছিল সবচেয়ে বেশি উৎপাদনশীল ওভারের ভিত্তিতে; নিয়মটা পরে বদলানো হয়। ২০১৯ বিশ্বকাপের ফাইনাল সুপার ওভারে টাই হয়, আর সীমানা-গণনায় ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন হয়; আইসিসি ওই বছরের অক্টোবরে সীমানা-গণনার সেই টাইব্রেকার নিয়ম বাদ দেয়। নেট রান রেটের হিসাবে অলআউট হলে পুরো ওভার গোনা হয়, প্রতিপক্ষ আট ওভারে অলআউট হলে আট ওভারই—এই অসাম্যের কথা কেউ কেউ এখনো তোলেন। ক্রিকেটের নিয়মের খাতা অ্যাপেন্ড-ওনলি, কিন্তু ম্যাচ-স্তরের ডেটা কেন্দ্রীভূত, সংশোধনযোগ্য, আর সংশোধনের ইতিহাস সাধারণত দৃশ্যমান নয়। বোল-ট্র্যাকিং ফ্রেম, স্কোরিং এন্ট্রি, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট—সব এক কেন্দ্রে জমা হয়। তাত্ত্বিকভাবে এই জায়গাটাই একটি হ্যাশড লেজারের জায়গা।

বাস্তবে যা ঘটেছে তা উল্টো। টাকা গেছে কালেক্টিবলে, লগে নয়। কারণ কালেক্টিবলে পণ্য আছে, আর পণ্যের দাম ওঠে ইভেন্ট উইন্ডোতে। টুর্নামেন্টের সপ্তাহে চাহিদা উল্লম্বভাবে বাড়ে, চূড়া ছোঁয়, তারপর ফলো-থ্রু-তে পড়ে যায়। আমি এমন প্রজেক্ট খুঁজে পাইনি যারা পাবলিকলি ৯০ দিনের হোল্ডার রিটেনশন প্রকাশ করেছে; যা প্রকাশ হয় তা হলো ফ্লোর প্রাইস আর মিন্ট কাউন্ট। ফ্লোর প্রাইস একটা উত্তেজনার সূচক, পণ্যের মূল্যের সূচক নয়। অথচ ক্রিকেটে ফ্যান-সংশ্লিষ্টতার পরিমাপ আগে থেকেই মোটা দাগে পাওয়া যায়—হল-ক্যাপাসিটি, স্ট্রিমিং রিটেনশন, সিজন টিকিট নবায়ন। নতুন প্রযুক্তি এসে যদি পুরনো সূচককে প্রতিস্থাপন না করে, বরং তার পাশে বিষ্ফোরক সংখ্যা যোগ করে, তবে সেটা উন্নতি নয়, শব্দ।

আমি ক্রিকেট-ব্লকচেইন প্রকল্পের জন্য একটা ডেটা কনফিডেন্স গ্রেড ব্যবহার করি, অনেকটা ট্রান্সফার ফাইলে ব্যবহার করার মতো। এ গ্রেড মানে তিন মৌসুমের মেট্রিক, বি মানে দুই মৌসুম, সি মানে এক টুর্নামেন্ট, আর ডি মানে শুধু ঘোষণা আর স্লাইড ডেক। কোনো ক্রিকেট কালেক্টিবল বা ফ্যান-টোকেন প্রকল্প এখনো এই আমার খাতায় বি-এর উপরে ওঠেনি। ২০২৩ সালে এনসো ফার্নান্দেসের ফাইল বানানোর সময় আমি একজন খেলোয়াড়ের সাত ম্যাচের টুর্নামেন্ট ডেটানের উপর 'ডেটা কনফিডেন্স' কম রেখেছিলাম, কারণ এক টুর্নামেন্ট একটা ছোট নমুনা। একই যুক্তি এখানে আরও কঠোরভাবে খাটে, কেননা ক্লাব ফুটবলে ত্রিশটা ম্যাচ থাকে, ক্রিকেট বোর্ডের টোকেন-ইকোনমিতে একটা টুর্নামেন্টই সব।

খালি স্ট্যান্ডের পরীক্ষাটাও এখানে দরকারি, কারণ ২০২০ আর ২০২১ সালে ক্রিকেটের বড় অংশ খেলা হয়েছে সীমিত বা শূন্য দর্শক নিয়ে। ব্লকচেইন টিকিটিংয়ের মূল প্রতিশ্রুতি—স্ক্যালপিং কমবে, ভুয়া টিকিট কমবে, সেকেন্ডারি বিক্রয়ে বোর্ড কমিশন পাবে—সেটা পরীক্ষা করার জন্য দরকার একটা ক্লান্ত পূর্ণ মাঠ। ২০২০-২১ সালের নমুনায় সেই শর্তই ছিল না; ভিড় ছিল না, তাই স্ক্যালপিং-ও ছিল না। অর্থাৎ টিকিটিং প্রযুক্তির সক্ষমতা ওই সময়ে যাচাই হয়নি, হয়েছিল শুধু ঘোষণার ছবি। ফুটবলে আমি ২০১৯-২০ বুন্দেসলিগার শাটডাউন-পূর্ব ২২৩ ম্যাচ আর রিস্টার্ট-পরবর্তী ৮৩ ম্যাচ তুলনা করেছিলাম, এলো রেটিং দিয়ে দল-শক্তি নিয়ন্ত্রণ করে ও লাল কার্ডের ম্যাচ বাদ দিয়ে হোম অ্যাডভান্টেজ প্রায় ৯ দশমিক ৮ শতাংশ পয়েন্ট পড়তে দেখেছিলাম। ক্রিকেটে সমতুল্য নমুনা ছোট, আর পিচ-ভেন্যু-আবহাওয়ার কনফাউন্ডিং আরও বেশি। অতএব এই সিদ্ধান্ত টানানো যায় না যে খালি স্টেডিয়াম ক্রিকেটের প্রযুক্তিগত পরীক্ষাকে সফল করেছে; সেখানে পরীক্ষাটাই হয়নি। আমি প্রতিটা অনুপস্থিত মানের উৎস খুঁজে না পেলে সিদ্ধান্ত লিখি না।

যেখানে লেজার সত্যিই কাজে লাগে, সেটা চমকপ্রদ নয়—সততা। ২০১০ সালের স্পট-ফিক্সিং মামলায় সালমান বাট, মোহাম্মদ আসিফ আর মোহাম্মদ আমিরের বিরুদ্ধে লন্ডনে ২০১১ সালে সাজার রায় হয়; সেই মামলার প্রমাণ দাঁড়িয়ে ছিল রেকর্ড করা কথোপকথন আর সাক্ষীর জবানবন্দির উপর—অর্থাৎ কেন্দ্রীভূত দলিলের উপর। ২০১৮ সালের কেপ টাউন কাণ্ডে স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার আর ক্যামেরন ব্যানক্রফটের ভূমিকা নির্ধারিত হয়েছিল মূলত ব্রডকাস্ট ফুটেজ আর তদন্ত রিপোর্টের ভিত্তিতে। এই দুটো ঘটনায় প্রশ্নটা একই—কে কখন কী রেকর্ড বদলেছে, আর সেই বদলের ট্রেইল কার কাছে জমা থাকে। যদি বোল-ট্র্যাকিং ফ্রেম, ম্যাচ-ইনসিডেন্ট টাইমলাইন আর রেফারি রিপোর্টের হ্যাশ অ্যাপেন্ড-ওনলি লগে লেখা থাকত, তবে 'কে কী বদলেছে' প্রশ্নটা কোনো এক কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের সদিচ্ছার উপর নির্ভর করত না; একটি সিলগালা করা সময়রেখা থাকত। এখানে আমি স্পষ্ট রাখি—আমি এমন কোনো বোর্ডের বড় পরিসরে বাস্তবায়নের ঘোষণা যাচাই করতে পারিনি। এটা প্রস্তাব, চলতি ব্যবস্থা নয়। এই খাতায় এর গ্রেড ডি।

আর একটা অংশ যেখানে লেজারের মূল্য সবচেয়ে বেশি অথচ তহবিল শূন্য—অ্যাসোসিয়েট আর ডায়াস্পোরা ক্রিকেট। ইতালির মতো দলগুলোকে আমি কয়েক বছর ধরে কাটছাঁট ডেটা থেকে পুনর্গঠনের চেষ্টা করি: কে খেলেছে, কোথায় খেলেছে, কে টিকেছে। এখানে চিরকালীন সমস্যা তিনটে—ম্যাচ ফি সময়মতো না আসা, প্লেয়ার রেজিস্ট্রেশন ও যোগ্যতার অনির্ণেয় অবস্থা, আর আয়-ব্যয়ের হিসাবের অনুপস্থিতি। ম্যাচ ফি-এর জন্য স্মার্ট-কন্ট্র্যাক্ট এসক্রো, কিংবা যাচাইযোগ্য প্লেয়ার পাসপোর্ট তাত্ত্বিকভাবে এখানে রাতারাতি পার্থক্য গড়তে পারে। কিন্তু খরচ আর ক্যাপাসিটি আছে; একটা অ্যাসোসিয়েট বোর্ডের বার্ষিক বাজেট হয়তো একটি বড় লিগের এক ম্যাচের গেট-রেভিনিউর সমান। যে প্রযুক্তি সস্তা বেটে ব্যয়বহুল, সেখানে সেটি বাস্তবায়নের আগে হিসাব করতে হয় কোন ভেরিয়েবলটা সত্যিই চলছে। আমি শূন্য ডেটার উপরে গল্প বানাই না।

ফুটবল থেকে একটা সাদৃশ্য ধার করি, কারণ কাঠামোগত আচরণ একই রকম। কোনো কোচ যখন চার-ব্যাকের লাইন খুলে যাওয়ার ঝুঁকি নিতে চান না, তিনি তৃতীয় সেন্টার-ব্যাক যোগ করে সেই লাইনটাকে তিনজনের আড়ালে লুকিয়ে ফেলেন—ঝুঁকি কমে না, দায়িত্ব বদলায়। ক্রিকেট বোর্ডগুলোও অনেকটা একই কাজ করেছে। টিকিট মূল্য, ব্রডকাস্ট চুক্তি, বা ভেন্যু-বরাদ্দের মতো মূল পণ্যে হাত দিলে সমর্থকের ক্ষোভ সরাসরি আসে; ফ্যান টোকেন বানালে সেই ক্ষোভ জড়িয়ে যায় 'সম্প্রদায়' আর 'সমর্থনের নতুন রূপ' শব্দে। ফ্যান টোকেন ছিল মূল পণ্যের ঝুঁকি এড়ানোর সর্বোচ্চ সুবিধাজনক পথ, ক্রিকেট-অর্থনীতির কাঠামোগত সংস্কার নয়। এটা চিল-আউট সিদ্ধান্ত নয়, এটা ছিল চাহিদার সবচেয়ে অস্থির অংশটাকে প্যাকেজ করে বিক্রি করার সিদ্ধান্ত।

এখানেই প্রতিটি ক্রিকেট-ব্লকচেইন প্রতিবেদনের কেন্দ্রীয় দুর্বলতা। পতনকে সবাই ক্রিপ্টো উইন্টার দিয়ে ব্যাখ্যা করেন। আমার কনফাউন্ডার লগে অন্তত তিনটা সমান শক্তির ব্যাখ্যা বসে: এক, ম্যাক্রো-তরলতার সংকোচন আর বৈশ্বিক ঝুঁকি-বিমুখতা; দুই, ভারতে ২০২২ সালের কর ও টিডিএস ব্যবস্থা, যা ভারতীয় ফ্যান-বেসড প্ল্যাটফর্মগুলোর জন্য সরাসরি খরচের ধাক্কা; তিন, ইভেন্ট-ডিমান্ড ক্ষয়, যা প্রতিটি টুর্নামেন্টের পর স্বাভাবিকভাবে ঘটে। এই তিনটা যখন একসঙ্গে চলে, তখন 'প্রযুক্তি ব্যর্থ হয়েছে' দাবি করা অসম্ভব। প্রকল্পগুলো প্রযুক্তিগত পরীক্ষায় ফেল করেনি; পরীক্ষাই সম্পূর্ণ হয়নি। আমার আগের নমুনার কথা মনে পড়ে—৭ ম্যাচের টুর্নামেন্ট ডেটার উপর দাঁড়িয়ে কাউকে 'এলিট' বলা যায় না, ঠিক তেমনি তিন বছরের উত্থান-পতনে কোনো প্রযুক্তিগত ধারণাকে ফেলে দেওয়া যায় না।

আর যে দাবিটা বড় বোর্ড আর ছোট বোর্ডের ক্ষেত্রে অসমানভাবে কাজ করে, সেটা এখানেও খাটে। বড় বোর্ডের বিতর্ক মিডিয়া-সাইকেল শেষ হলে মুছে যায়; ছোট বোর্ডের বিতর্ক, ফেডারেশন-সংকট, যোগ্যতা-বিতর্ক—এগুলো কোনো কর্পোরেট লেজারে ওঠে না। অথচ অ্যাপেন্ড-ওনলি ট্রেইলের মূল্য ঠিক এই অসমতায়। যাদের কণ্ঠস্বর কম, কারামাত্র তাদের জন্যই ট্যাম্পার-এভিডেন্ট রেকর্ড সবচেয়ে বেশি মূল্যবান। কিন্তু যে টাকাটা লেজার-প্রকল্পে গেছে, তার প্রায় পুরোটাই গেছে সবচেয়ে বড় ফ্যানবেসের দিকে—অর্থাৎ যেখানে আস্থার ঘাটতি সবচেয়ে কম। বাজার আস্থার হিসাব রাখে না, সে ছোটে।

আমি নিজেকে একটা সতর্কতা দেই, কারণ অডিট-সংশ্লিষ্ট অতিকথন মারাত্মক। অন-চেইন ডেটাও অসম্পূর্ণ। ওয়ালেট অ্যাড্রেস একজন মানুষ নয়, একজন মানুষ অনেক ওয়ালেট; 'অনন্য হোল্ডার' সংখ্যা ওয়াশ-ট্রেডিংয়ে ফুলে ওঠে। তাই আমার সর্বনিম্ন নমুনা-শর্ত থাকে, আর আমি ইন্টারভাল রিপোর্ট করি, একক সংখ্যা নয়। ক্রিকেট ডেটার লেজার আর ব্লকচেইনের লেজার—দুটোই আয়না, আর দুটোরই পিছনে ফাঁকা ঘর থাকে।

পরের টুর্নামেন্ট চক্রে আমি তিনটে জিনিস দেখব। প্রথম, পূর্ণ-গৃহ টুর্নামেন্টে অন-চেইন টিকিটের প্রকৃত পাইলট—সেখানে দর্শক সংখ্যা বেসলাইনে, আর স্ক্যালপিং মেট্রিক সত্যিই মাপা যায়। দ্বিতীয়, কোনো বোর্ড যদি বোল-ট্র্যাকিং ফ্রেমের হ্যাশ বা ইনসিডেন্ট-লগ পাবলিক করে, তা হলে ক্রিকেটের সততার আর্কিটেকচার বদলাবে—সেরা বোলার নয়, সবচেয়ে ভালো রেকর্ড-কিপার জিতে যাবে সেখানে। তৃতীয়, একটি অ্যাসোসিয়েট বোর্ডের স্বচ্ছ পেমেন্ট লেজার, যেখানে ম্যাচ ফির প্রতিটি টাকার পথ ট্রেসেবল। ততদিন পর্যন্ত আমার গ্রেডিং নিয়ম একই থাকবে: তিন টুর্নামেন্ট চক্র, রিটেনশন ডেটা, ইন্টারভাল—আর কোনো একক চোখ ধাঁধানো ইভেন্টে গ্রেড আপগ্রেড নয়। খাতা চিৎকার করে না; সে অপেক্ষা করে, আমি নীরবতা গুনি। পরের লেজার আর এই মাঠের স্কোরবোর্ড—কোনটা আগে বদলাবে, সেটাই এখন আসল প্রশ্ন।